Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2010 г. N Ф03-8181/2009 по делу N А59-4411/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении банка к административной ответственности отказано со ссылкой на доказанность факта вменяемого банку административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2010 г. N Ф03-8181/2009
по делу N А59-4411/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охабанк" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А59-4411/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охабанк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Охабанк" (далее - ООО "Охабанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее -управление, административный орган) от 23.07.2009 N 651 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.09.2009 заявление банка удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из того, что включение в кредитный договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения банка, не противоречит нормам действующего законодательства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решение суда отменено. В удовлетворении заявления банка отказано со ссылкой на доказанность факта вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Охабанк" подало кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения банка является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленное законом право на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением на основании распоряжения от 07.07.2009 N 220/10/2-1 проведена плановая проверка ООО "Охабанк" по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг, по результатам которой составлен акт от 14.07.2009 N 220/10/2-1-196 и выдано предписание N 220/10/2-1-104 об устранении выявленных нарушений.

16.07.2009 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 220/10/2-1-129 и 23.07.2009 принято постановление N 651, в соответствии с которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 руб.

Основанием для привлечения банка к административной ответственности явилось включение в пункт 6.6 кредитного договора от 15.05.2009 N Ф-03/09, условия о судебной защите прав потребителей только по месту нахождения банка, которое ущемляет права потребителей.

Не согласившись с постановлением административного органа, банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) права потребителя.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу.

Поскольку пункт 6.6 кредитного договора от 15.05.2009 N Ф-03/09 содержат условие, которое противоречит статье 17 Закона N 2300-1, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный пункт ущемляет права потребителя, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО "Охабанк" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, основанного на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06,11,2009 по делу N А59-4411/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.