Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 05АП-5302/2009

06 ноября 2009 г.

г. Владивосток

Дело N А59-4411/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2009 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А.Оноприенко

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-5302/2009

на решение от 17.09.2009 судьи В.Н. Джавашвили по делу N А59-4411/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "Охабанк" к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области от 23.07.2009 N 651 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Сахалинской области А.С. Бянкина о проведении мероприятия по надзору от 07.07.2009 N 220/10/2-1 с целью исполнения плана проведения проверок на 2009 год сотрудниками управления проведена плановая проверка ООО "Охабанк" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона РФ "О защите прав потребителей" и других нормативно-правовых актов санитарного законодательства и в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что Банком в нарушение требований п. 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитный договор включено условие, ущемляющее установленное Законом РФ "О защите прав потребителей" права потребителя, а именно в пункте 6.6 кредитного договора предусмотрена судебная защита прав потребителей только по месту нахождения Банка.

По результатам проверки составлен акт N 220/10/2-1-196 от 13.07.2009 и 14.07.2009 выдано предписание N 220/10/2-1-104 об устранении выявленных нарушений.

16.07.2009 управлением в отношении Банка составлен протокол N 220/10/2-1-129 по делу об административном правонарушении и 23.07.2009 вынесено постановление N 651 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным управлением постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подсудность дел по искам о защите прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности и включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения банка не ущемляют прав потребителя и не противоречат действующему законодательству.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области просит его отменить как незаконное и необоснованное. Управление указывает на то, что, определяя подсудность по месту своего нахождения, Банк нарушает право потребителя предъявлять иски о защите свих прав в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, что не соответствует нормам статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось.

ООО "Охабанк" в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания извещено надлежащим образом, представило отзыв, из текста которого следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителей.

Заключение кредитного договора регламентировано главой 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях), продавцах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора места рассмотрения возникшего спора принадлежит истцу.

Пунктом 6.6 кредитного договора предусмотрена судебная защита прав потребителя только по месту нахождения Банка. Таким образом, включением условия о подсудности возникающих споров по месту своего местонахождения, Банком ограничены права заемщиков, предусмотренные ГК РФ и законом РФ "О защите прав потребителей",что свидетельствует о нарушении обществом законодательства в области защиты прав потребителей. В связи с этим привлечение ООО "Охабанк" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КОАП РФ, является правомерным, а вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено: "В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя".

Нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Поскольку в соответствии со ст.208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то по правилам п.12 ст.333.21 НК РФ не подлежит оплате и госпошлина при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 333.37 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления , выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, уплаченная Управлением "Роспотребнадзора" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000р. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 сентября 2009 по делу А59-4411/2009 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Охабанк" о признании незаконным и отмене постановления N 651 от 23.07.2009 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области отказать.

Возвратить Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области уплаченную по квитанции от 30.09.2009 государственную пошлину в размере 2 000р.(две тысячи рублей). Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович