Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2010 г. N Ф03-7541/2009 по делу N А59-3863/2008 Иск о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным и взыскании суммы предварительной оплаты удовлетворен, поскольку оспариваемый договор не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 января 2010 г. N Ф03-7541/2009
по делу N А59-3863/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холидей-Центр" на решение от 04.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А59-3863/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, иску Компании с ограниченной ответственностью "Свифт Текникал (Россия) Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Холидей-Центр" о признании договора незаключенным и взыскании 1329696 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Компания с ограниченной ответственностью "Свифт Текникал (Россия) Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холидей-Центр" (далее - общество) о признании договора аренды нежилого помещения от 18.08.2008 незаключенным и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1329696 руб.

Решением суда от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: договор аренды нежилого помещения от 18.08.2008 признан незаключенным, с общества в пользу компании взыскано 1329696 руб. долга, 20148 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине и 17098 руб. судебных издержек.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права (статьи 68, части 6 статьи 71; части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против изложенных в ней доводов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Компания ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией с ограниченной ответственностью "Свифт Текникал (Россия) Лимитед" (арендатор) и ООО "Холидей-Центр" (арендодатель) 18.08.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ответчик предоставляет, а истец принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение офис N 23, площадью 205,2 кв.м., 3 этаж (мансарда), номер на поэтажном плане пом. N 1-4 по техпаспорту. Сдаваемое в аренду помещение расположено в здании по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д. 38.

Согласно пунктам 2,1 и 3,3 договора спорное помещение передается истцу в пользование по истечении 30 дней с момента поступления денежных средств - платежа в размере 1300000 руб., который будет зачтен в счет арендной платы за первые 3 месяца аренды.

Платежным поручением от 20,08.2008 N 478 компания перевела на банковский счет ответчика 1329696 руб. в счет арендной платы за первые три месяца аренды.

Поскольку спорное помещение истцу в пользование передано не было, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском,

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом,

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам аренды нежилых помещений (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Арбитражным судом при рассмотрении дела было рассмотрено заявление истца о фальсификации представленного ответчиком договора в части изменения текстов пунктов 3.3 и 6.1. Поскольку заключением эксперта от 25.03.2009 N 142 установлено, что изначально договор аренды изготовлен на четырех листах, а страницы 2 и 3 экземпляра ответчика изготовлены с использованием оборотных сторон 1 и 4 листов первоначального договора, суд обоснованно не принял в качестве доказательства договор, представленный ответчиком, сроком на 11 месяцев. Кроме того, суд учел показания свидетеля Катуниной Л.А., которая пояснила, что при подписании спорного договора ею от имени истца на каждом листе оригинала договора была поставлена подпись и оба экземпляра были переданы обществу для государственной регистрации, так как договор заключен сроком на 3 года.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что договор от 18.08.2008 сроком на 3 года в установленном порядке не зарегистрирован, а, следовательно, не может быть признан заключенным.

Учитывая, что спорное помещение в аренду истцу передано не было, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о возврате аванса в счет арендной платы, что соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор между сторонами не заключен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленная компанией копия договора заверена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что данный документ является недопустимым доказательством, поскольку не заверен надлежащим образом, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных и исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А59-3863/2008 Арбитражного суда Сахалинской области ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.