Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 05АП-2886/2009

г. Владивосток

Дело

07 сентября 2009 г.

N А59-3863/2008 N 05АП-2886/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холидей-Центр"

на решение от 04.05.09

судьи Ким С.И.

по делу N А59-3863/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) компании с ограниченной ответственностью "Свифт Текникал (Россия) Лимитед"

к ООО "Холидей-Центр"

о признании договора аренды незаключенным и взыскании 1 329 696 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Свифт Текникал /Россия/ Лимитед" (далее истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холидей-Центр" (далее ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 18.08.2008 незаключенным и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 329 696 руб.

Решением суда от 04.05.09 договор аренды нежилого помещения от 18.08.2008 признан незаключенным. С ООО "Холидей-Центр" в пользу истца взыскано 1 329 696 руб. долга, 20 148 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине и 17 098 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащей заверенной копии. Оригинала спорного договора истцом представлено суду не было. Ответчиком был представлен подлинный договора аренды, однако суд не принял его в качестве доказательства. Также судом не рассмотрен довод ответчика о том, что истец заявил о намерении расторгнуть договор до истечения отведенного договором времени для передачи помещения.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал, что апелляционная жалоба принята к производству с нарушением ст. 260 АПК РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, определение от 25.06.09 о принятии жалобы отменить, решение оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. Ходатайство истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие удовлетворено. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 августа 2008 года между Компанией с ограниченной ответственностью "Свифт Текникал /Россия/ Лимитед" /арендатор/ и ООО "Холидей-Центр" /арендодатель/ заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.08.08, согласно п. 1.1 которого ответчик предоставляет, а истец принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение офис N 23, площадью 205,2 кв.м., 3 этаж (мансарда), номер на поэтажном плане пом. N 1-4 по техпаспорту. Сдаваемое в аренду помещение расположено в здании по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д. 38.

П. 2 .1 договора предусмотрено, что спорное помещение передается истцу в пользование по истечение 30 дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3.3. договора.

П. 3.3 договора предусмотрено, что в связи с необходимостью проведения ответчиком в помещении работ по его перепланировке и переоборудования для цели договора, истец обязался перечислить платеж в размере 1 300 000 руб. без НДС, который будет зачтен в счет арендной платы за первые 3 месяца аренды.

Во исполнение п. 3.3. договора истец платежным поручением от 20.08.2008 N 478 перевел на банковский счет ответчика 1 329 696 руб. в счет арендной платы за первые три месяца аренды.

Письмом от 05.09.08 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор от 18.08.08. Также просил вернуть перечисленные денежные средства, поскольку помещение в пользование передано не было.

Поскольку имущество по договору истцу в пользование передано не было, последний, полагая, что договор не заключен, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Таким образом, установив, что договор от 18.08.08 сроком на 3 года, в установленном порядке не зарегистрирован, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его незаключенности.

То обстоятельство, что арендодателем не был передан арендатору объект аренды, не может в силу ст.432 Гражданского кодекса РФ служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку у сторон по договору аренды в связи с этим возникают права и обязанности, предусмотренные ст.611 Гражданского кодекса РФ.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что сторонами был заключен договор, представленный ответчиком, сроком на 11 месяцев, с учетом заключения эксперта от 25.03.2009 N 142 и показаний свидетеля Катуниной Л.А.

Представленная в материалы дела копия договора от 18.08.08 сроком аренды на три года, заверена надлежащим образом, что соответствует п. 8 ст. 75 АПК РФ и требованиям ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Таким образом, суд обоснованно не принял в качестве доказательства договор от 18.08.08, представленный ответчиком, что также исключает доводы ответчика о том, что спорная сумма является задатком.

Поскольку спорное помещение в аренду истцу передано не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате аванса в счет арендной платы, что соответствует положениям ст. 1102 ГК РФ, так как договор между сторонами не заключен.

Намерение ответчика передать помещение истцу, отраженное в протоколе судебного заседания 10.12.08, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку не может свидетельствовать о добросовестности ответчика с учетом положений п. 2.1 договора аренды и факта его незаключенности.

Кроме того, доказательств принятия мер для выполнения обязанности по передаче спорного имущества до момента обращения истца в суд, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о намерении истца расторгнуть договор до истечения отведенного договором времени для передачи помещения судом отклоняется, поскольку договором предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора арендатором (п. 2.2.10).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительно доводов истца о принятии апелляционной жалобы к производству с нарушением ст. 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поясняет, что жалоба считается поданной, если к жалобе, в том числе, приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Установив, что к материалам дела приложена почтовая квитанция о направлении письма в адрес истца, суд принимает жалобу к производству. Требования наличия доказательств вложения в отправляемые письма АПК РФ не предусмотрены, как и возможность обжалования определения суда о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.09 по делу N А59-3863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка