Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2010 г. N Ф03-7587/2009 по делу N А51-4410/2009 Заявление о признании недействительным размещения муниципального заказа путем запроса котировок на выполнение ремонтных работ в здании администрации, о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по ремонту лестницы в здании администрации удовлетворено в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2010 г. N Ф03-7587/2009
по делу N А51-4410/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чугуевского муниципального района на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А51-4410/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску прокурора Приморского края к администрации Чугуевского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Ярус-К" о признании недействительными размещения муниципального заказа путем запроса котировок и муниципального контракта.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.

Прокурор Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Чугуевского муниципального района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Ярус-К" (далее - общество) о признании недействительным размещения муниципального заказа путем запроса котировок на выполнение ремонтных работ в здании администрации, оформленного протоколом N 13 от 21.05.2008, о признании недействительным муниципального контракта от 27.05.2008 N 65-08 на выполнение работ по ремонту лестницы N 2 в здании администрации, заключенного между администрацией Чугуевского муниципального района и ООО "Ярус-К".

В обоснование исковых требований прокурор сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 10, часть 4 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Решением суда от 23.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными размещение муниципального заказа путем запроса котировок на выполнение ремонтных работ и муниципальный контракт.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация Чугуевского муниципального района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и предлагает оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно отнес выполняемые работы по ремонту различных объектов к одноименным товарам, поскольку на момент заключения спорного муниципального контракта номенклатура одноименных товаров, работ, услуг утверждена не была, а правовая природа одноименных услуг и работ законодательно не определена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2008 на официальном сайте администрации Чугуевского муниципального района в сети Интернет размещено извещение N 13 о запросе ценовых котировок на выполнение ремонтных работ в здании администрации - проведение ремонтных работ лестницы N 2 (стены, потолок, ступени, ограждения). Максимальная цена контракта установлена в размере 412985 руб.

Согласно протоколу N 13 от 21.05.2008 заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок победителем запроса ценовых котировок признано ООО "Ярус-К".

27.05.2008 между администрацией и обществом заключен муниципальный контракт N 65-08 на выполнение работ по ремонту лестницы N 2 в здании администрации.

Заключению указанного контракта предшествовал муниципальный контракт N 40-08, заключенный по результатам запроса котировок между теми же лицами от 07.04.2008 на выполнение работ по ремонту здания администрации. Цена муниципального контракта составила 499677 руб.

Полагая, что размещение муниципального заказа путем запроса котировок и оспариваемый муниципальный контракт от 27.05.2008 не соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оба муниципальных контракта в нарушение действующего законодательства заключены в течение квартала на выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 42 названного Федерального закона заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что в случае нарушения указанного в части 3 данной статьи положения государственный или муниципальный контракт может быть признан судом недействительным на основании иска заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (пункт 6.1 статьи 10 Федерального закона).

На момент заключения спорного государственного контракта номенклатура одноименных товаров, работ, услуг не утверждена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемым муниципальным контрактом и муниципальным контрактом от 07.04.2008 N 40-08 предусмотрено выполнение работ по ремонту лестниц в здании администрации.

Согласно локальным сметным расчетам на ремонт лестниц N 1 и N 2 в Администрации Чугуевского муниципального района в состав ремонтных работ входят: разборка облицовки стен, ремонт штукатурки внутренних стен, разборка деревянных заполнений проемов, поручней, лестничных решеток, устройство металлических ограждений, разборка закладных деталей, заделка выбоин, облицовка ступеней, стен и потолков, устройство покрытий, плинтусов, огрунтовка, окраска, провод групповых осветительных систем, устройство подвесных потолков.

Принимая во внимание содержание ремонтных работ, производимых по муниципальным контрактам от 07.04.2008 N 40-08 и от 27.05.2008 N 65-08, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оба муниципальных контракта заключены в течение одного квартала на выполнение одноименных и однородных работ, общая сумма которых превышает 500000 руб.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения спорного муниципального контракта правовая природа одноименных услуг и работ законодательно установлена не была, в связи с чем факт выполнения обществом одноименных работ по муниципальным контрактам не может быть установлен, подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А51-4410/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.