Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2010 г. N Ф03-8051/2009 по делу N А73-5916/2008 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2010 г. N Ф03-8051/2009
по делу N А73-5916/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: М.С. Конева - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности б/н от 14.10.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на определение от 05,08,2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А73-5916/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Зайцевой Светланы Петровны несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 г.

Определением от 10.06.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зайцевой Светланы Петровны (далее - предприниматель Зайцева СП., должник).

Определением суда от 05.08.2008 требования уполномоченного органа на сумму 30478 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Этим же определением в отношении должника введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена Мирошниченко Маргарита Викторовна с ежемесячным вознаграждением 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 13.01.2009 по заявлению арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. в связи с отсутствием у должника имущества, отсутствием должника по месту регистрации и непредставлением финансирования на процедуру наблюдения со стороны заявителя, производство по делу о банкротстве предпринимателя Зайцевой С.П. прекращено.

Определением суда от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. взысканы судебные расходы в сумме 56382 руб. 65 коп.

Уполномоченным органом подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить определение от 05.08.2009 и постановление от 22.10.2009, так как считает, что нарушение срока рассмотрения дела о банкротстве должника произошло по вине ответчика, а согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В жалобе заявлено о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим должностных обязанностей и о том, что арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность на свой риск.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа жалобу поддержал.

Мирошниченко М.В. и представители других участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалуемых определения от 05.08.2009, постановления от 22.10.2009 с учетом доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, по данному делу отсутствуют ввиду следующего.

1ри разрешении заявления предпринимателя Мирошниченко М.В. по процедуре наблюдения в отношении должника суды исходили из правил пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права все судебные расходы, в том числе почтовые расходы и расходы на опубликование сведений о проведении судебных процедур в отношении должника, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, а если должник не имеет средств для полной оплаты указанных расходов, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суды учитывали их обоснованность и необходимость в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом судами установлено, что за время проведения процедуры наблюдения затраты арбитражного управляющего Мирошниченко М.В., включая причитающееся вознаграждение в сумме 52577 руб. 65 коп., составили 56382 руб. 65 коп.: затраты на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника по счету от 09.09.2008 N 27-0000138, квитанции от 09.09.2008 в сумме 3068 руб., расходы на предоставление информации об имуществе должника по квитанции, чеку от 23.10.2008 в сумме 634 руб., 90 коп. почтовые расходы по квитанциям в сумме 102 руб. 10 коп.

Взыскивая с ФНС России 56382 руб. 65 коп. судебных расходов по делу о банкротстве предпринимателя Зайцевой СП., судебные инстанции признали их обоснованными, необходимыми и связанными с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных статьями 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись доводы ФНС России о нарушении по вине предпринимателя -арбитражного управляющего срока рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции признал его противоречащим материалам дела.

В данной части обжалуемое постановление обосновано тем, что определение об отстранении арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей не выносилось, поэтому правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Отклонение апелляционным судом доводов ФНС России о том, что арбитражный управляющий не в праве претендовать на вознаграждение, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, признается также правомерным, поскольку освобождение заявителя от этой обязанности при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства, противоречит статье 59 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ исследованы имеющиеся в деле доказательства, в полном объеме исследованы все доводы заявителя, а иные доводы в кассационной жалобе не заявлены, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 05.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А73-5916/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.