Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 06АП-469/2009

г. Хабаровск

22 октября 2009 г.

N 06АП-4596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С. Б., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Конева М.С., представитель, доверенность от 14.10.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 05 августа 2009 года

по делу N А73-5916/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании индивидуального предпринимателя Зайцевой Светланы Петровны несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 10.06.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зайцевой Светланы Петровны (далее - предприниматель Зайцева С.П., должник).

Определением арбитражного суда от 05.08.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Мирошниченко Маргарита Викторовна с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 13.01.2009 по заявлению арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. в связи с отсутствием у должника имущества, отсутствием его по месту регистрации и отсутствия со стороны ФНС России доказательств наличия финансирования, производство по делу о банкротстве предпринимателя Зайцевой С.П. прекращено.

08.07.2009 арбитражный управляющий Мирошниченко М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение процедур банкротства в сумме 56 382 руб. 65 коп.

Определением суда от 05.08.2009 заявленные требования удовлетворены. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. взысканы судебные расходы в сумме 56 382 руб. 65 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 05.08.2009. Считает, что судом нарушен срок рассмотрения дела о банкротстве должника. Ссылается на пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии с которым все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Кроме того, указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим должностных обязанностей, выразившихся в частности в непроведении первого собрания кредиторов для решения вопроса о последующей процедуре банкротства в отношении данного должника. Ссылается на часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой арбитражный управляющий, обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность на свой риск.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Мирошниченко М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.

Проверив законность определения от 05.08.2009, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами. Если должник не имеет средств для полной оплаты всех расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то непогашенную часть расходов в силу пункта 3 названной статьи оплачивает заявитель.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22).

Обоснованность требуемых расходов подтверждена документально.

Так, за время проведения процедуры наблюдения затраты арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. включая вознаграждение, составили 56 382 руб. 65 коп. в том числе:

- 52 577 руб. 65 коп. - вознаграждение временного управляющего;

- 3 068 руб. - затраты на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника (счет от 09.09.2008 N 27-0000138, квитанция от 09.09.2008 (том 1 л.д. 168));

- 634 руб. 90 коп. - расходы на предоставление информации об имуществе должника (квитанция, чек от 23.10.2008 (том 1 л.д. 169));

- 102 руб. 10 коп. - почтовые расходы (квитанции (том 1 л.д. 107-174)).

Взыскивая с ФНС России по делу о банкротстве предпринимателя Зайцевой С.П. 56 382 руб. 65 коп. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми.

Суд апелляционной инстанции расходы, произведенные арбитражным управляющим, также признает необходимыми, поскольку они связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (статьи 24, 28, 67, 68, 128, 129 Закона о банкротстве).

Довод жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим обязанностей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение об отстранении арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил, в связи с чем, правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, апелляционным судом отклоняется, поскольку освобождение заявителя от этой обязанности при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 августа 2009 года по делу N А73-5916/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь И.В.Иноземцев