Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-7687/2009 по делу N А51-6352/2009 Иск о взыскании с общества предоплаты по муниципальному контракту, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2010 г. N Ф03-7687/2009
по делу N А51-6352/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Филимонова М,В. по доверенности N 1-3/5887 от 23.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока нa решение от 28.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А51-6352/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску администрации г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дальавтострой" о взыскании 2410131 руб. 42 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дальавтострой" о взыскании 2410131 руб. 42 коп., составляющих 2038446 руб. 46 коп. предоплаты по муниципальному контракту от 10.10.2007 N 436-982/07, 297621 руб. пени за период с 29.02.2008 по 27.02.2009, 74063 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 по 16.06.2009 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в нарушение требований статьи 708 ГК РФ ответчик не приступил к выполнению работ в срок, установленный муниципальным контрактом от 10.10.2007, поэтому на основании статьи 330, пунктов 2, 4 статьи 453, пункта 2 статьи 715, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ перечисленный ему аванс подлежит возврату истцу, наряду с уплатой неустойки и процентов.

Решением от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, с ООО "СК "Дальавтострой" в пользу администрации г. Владивостока взыскано 226993 руб. 15 коп. неустойки с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России, в размере 11%, действующей на дату принятия решения. В остальной части иска отказано.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты мотивированы тем, что применение истцом при расчете пени ставки рефинансирования Банка России в размере 13% действующей на день предъявления иска, противоречит пункту 4,6 муниципального контракта от 10.10.2007, который в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем основания для возврата перечисленной ответчику суммы аванса как неосновательного обогащения и уплаты начисленных на нее процентов отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715, статьи 768 ГК РФ, на основании которых, по мнению заявителя, заказчик вправе отказаться от муниципального контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Ссылаясь на письмо Управления здравоохранения администрации г. Владивостока от 13.01.2009 N 43/12, направленное в адрес ответчика, об отказе от исполнения муниципального контракта от 10.10.2007, считает его расторгнутым.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в ней доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность решения от 28.07.2009 и постановления от 28.09.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 администрация г. Владивостока (заказчик) и ООО "СК "Дальавтострой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 435-982/07, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по ремонту муниципальных учреждений здравоохранения и муниципального медицинского учреждения МУЗ "Городская клиническая больница N 1", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Садовая, 22.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта подрядчик выполняет работы в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом, за нарушение которых пунктом 4.6 контракта установлена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Стоимость работ по контракту составляет 3397411 руб. 37 коп. (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено условие о предоплате в размере 60% от стоимости контракта, что составляет 2038446 руб. 82 коп., которые заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 дней с момента подписания данного контракта.

Платежным поручением N 369 от 03.12.2007 администрация г.Владивостока перечислила ООО "СК "Дальавтострои" аванс в сумме 2038446 руб. 82 коп., однако в установленный контрактом срок подрядчик к выполнению работ по ремонту здания МУЗ "Городская клиническая больница N 1" не приступил.

Письмом от 13.01.2009 N 43/12 заказчик обратился к подрядчику с требованием об исполнении обязательств по контракту в 10-дневный срок с момента получения уведомления, предупредив об отказе администрации г. Владивостока от муниципального контракта в противном случае, влекущем обязанность ООО "СК "Дальавтострои" возвратить полученный аванс в течение трех дней.

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их выплату.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили факт перечисления истцом ответчику предоплаты в определенном контрактом размере и нарушение ответчиком, не приступившим к выполнению подрядных работ в установленный срок, условий контракта.

В силу статьи 330 ГК РФ, пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Установив факт неисполнения ответчиком контрактных обязательств в части срока выполнения работ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 11%, действующей на день принятия решения, что соответствует требованиям закона и пункту 4.6 муниципального контракта от 10.10.2007.

Доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания неустойки в присужденном размере в кассационной жалобе не приводится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований для одностороннего отказа истца от муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суды установили, что контракт не содержит условий о его расторжении заказчиком в случае, если подрядчик своевременно не приступил к выполнению подрядных работ.

Суды правильно указали, что пункт 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, являющегося специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим отношения по подряду, также не предусматривает возможность расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке.

Довод заявителя о том, что последствия нарушения подрядчиком срока исполнения договора подряда предусмотрены пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, который, по его мнению, подлежит применению к отношениям по муниципальному контракту в силу статьи 768 ГК РФ, отклоняется как основанный на ошибочном толковании данной нормы права.

В связи с тем, что муниципальный контракт от 10.10.2007 в установленном законом порядке не расторгнут, оснований для взыскания с ответчика суммы полученного аванса и начисленных на нее процентов, у судов не имелось.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не подпущено, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А51-6352/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.