Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 05АП-4388/2009

г.Владивосток

Дело N А51-6352/2009

28 сентября 2009 г.

N 05АП-4388/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 22.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2009.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Т.А. Аппаковой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - Ивашкина В.С. (уд.N 2349, дов.N 1-3/65 от 12.01.2009),

от ответчика - представитель не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Владивостока

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 28.07.2009 по делу N А51-6352/2009 судьи С.М. Синицыной

по иску Администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дальавтострой"

о взыскании 2 410 131 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Дальавтострой" (далее - ответчик) о взыскании 2410131 руб. 42 коп., из которых 2 038 446 руб. 82 коп. предоплаты по муниципальному контракту от 10.10.2007 N 436-982/07, 297 621 руб. пени за период с 29.02.2008 по 27.02.2009, 74 063 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2009 по 16.06.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.07.2009 исковые требования Администрации г.Владивостока удовлетворены в части взыскания 226 993 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда в части отказа во взыскании 2 084 085 руб. 39 коп., Администрация г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в данной части как незаконное и необоснованное и взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Дальавтострой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не служит препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны возражений не заявили.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение муниципального контракта N 435-982/07 от 10.10.2007 на выполнение работ по ремонту здания МУЗ "Городская клиническая больница N 1", заключенного между Администрацией г.Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Дальавтострой" (подрядчик), истец в качестве предоплаты перечислил ответчику 2 038 446 руб.82 коп. (платежное поручение N 369 от 03.12.2007).

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Дальавтострой" в установленный срок к выполнению контракта не приступило. В связи с этим, Администрация г.Владивостока направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "СК "Дальавтострой" письмо N 43/12 от 13.01.2009 с предложением в 10-дневный срок с момента получения данного письма выполнить обязательства по контракту, указав, что при неисполнении подрядчиком работ отказывается от исполнения муниципального контракта от 10.10.2007 и требует вернуть перечисленную ранее сумму предоплаты. Вышеуказанное письмо вернулось в Администрацию г.Владивостока в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Отказывавшись от муниципального контракта N 435-982/07 от 10.10.2007, Администрация г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из текста искового заявления и апелляционной жалобы не следует, что истец обратился за взысканием причиненных ответчиком убытков. Считая муниципальный контракт расторгнутым, истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возвратить оплаченное по неисполненной сделке - возвратить перечисленный аванс.

Требования истца сводятся к последствиям расторжения договора.

Условиями муниципального контракта N 435-982/07 от 10.10.2007 возможность его расторжения в одностороннем порядке не предусмотрена.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Расторжение государственного (муниципального) контракта в одностороннем порядке Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонам соглашения о расторжении муниципального контракта. В судебном порядке муниципальный контракт N 435-982/07 от 10.10.2007 не расторгнут.

Таким образом, основания для применения последствий расторжения муниципального контракта N 435-982/07 от 10.10.2007 в виде обязания подрядчика возвратить аванс отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2009 по делу N А51-6352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

Т.А. Аппакова И.С. Чижиков