Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-8117/2009 по делу N А04-4842/2009 Заявление о признании недействительным отказа администрации в выборе земельного участка, отказа Министерства в удовлетворении заявления предпринимателя в выборе земельного участка удовлетворено, поскольку администрацией не представлены доказательства проведения процедур выбора предпринимателем земельного участка, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2010 г. N Ф03-8117/2009
по делу N А04-4842/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от администрации города Благовещенска: Зарва А.В. - главный специалист юридического отдела правового управления по доверенности от 18.12.2009 N 01-10/6418; рассмотрел кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение от 03.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А04-4842/2009 Арбитражного суда Амурской области,по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича к администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области о признании недействительными ненормативных актов.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - ИП Архипов Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Благовещенска (далее - администрация) в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске, в районе ул. Чайковского, дом 35 для строительства четырехэтажного здания гостиницы, гаража боксового типа, здания автомастерской на 4 машиноместа, здания мастерской на 2 машиноместа, выраженный в письме от 05.06.2009 N 02-19/2854; отказа Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - министерство) в удовлетворении заявления предпринимателя в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске, в районе ул. Чайковского, дом 35 для строительства четырехэтажного здания гостиницы, гаража боксового типа, здания автомастерской на 4 машиноместа, здания мастерской на 2 машиноместа, выраженный в письме от 25.06.2009 N 14-35/4216.

Решением суда от 03.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что администрацией не представлены доказательства проведения процедур выбора предпринимателем земельного участка, что повлекло нарушение прав и законных интересов ИП Архипова Э.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что отказ в выборе земельного участка является законным, поскольку предпринимателем не обоснована площадь запрашиваемого земельного участка.

ИП Архипов Э.А. в отзыве на кассационную жалобу просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.

ИП Архипов Э.А. и министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суде кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильности применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2009 ИП Архипов Э.А. обратился в министерство с заявлением о выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске, в районе ул. Чайковского, д. 35, согласно прилагаемой схеме расположения земельных участков.

Письмом от 05.06.2009 N 01-19/2854 администрация сообщила предпринимателю о невозможности выбора земельных участков, в обоснование отказа указала следующее: предпринимателем не представлено обоснование запрашиваемых площадей земельных участков; запрашиваемый участок входит в границы зоны многоэтажной застройки с ограничениями по условиям застройки (строительство автомастерских в данной зоне не предусмотрено); размещение гостиницы не предусмотрено, поскольку в данной зоне запрашиваемый участок не примыкает к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования, уменьшение площади запрашиваемых земельных участков путем выделения участка для строительства объекта недопустимо, а предоставление земельного участка для строительства гаража недопустимо, поскольку запрашиваемый земельный участок расположен в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 28:01:130078:0120, предоставленного государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Амурский педагогический колледж".

Согласно правил землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска предельная площадь предоставляемых земельных участков для размещения индивидуального (боксового) гаража от 18 кв.м до 30 кв.м., при этом запрашиваемая предпринимателем площадь в размере 240 кв.м. явно завышена и не соответствует указанным нормативам.

Министерство, отказывая в выборе земельного участка, в письме от 25.06.2009 N 14-35/4216 поддержала позицию администрации.

Не согласившись с отказами администрации и министерства в выборе земельных участков, ИП Архипов Э.А. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них администрации и министерства, руководствовались следующим.

Согласно статье 29 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены нормами статей 30-32 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями возложена на орган местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при принятии решение об отказе в выборе земельных участков администрацией и министерством не был соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, предусмотренный указанными нормами права, в частности, до принятия решения об отказе не был оформлен акт о выборе земельного участка, обязательное составление которого предусмотрено пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что отказ в предоставлении земельных участков повлек нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ИП Архипова Э.А. изданными ненормативными правовыми актами, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.09.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А04-4842/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.