Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 06АП-4780/2009

09 ноября 2009 г.

г. Хабаровск

N 06АП-4780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича: не явился;

от администрации города Благовещенска: не явился;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 03.09.2009 по делу N А04-4842/2009

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича к администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области признан недействительным отказ администрации города Благовещенска (далее - администрация, администрация г. Благовещенска, орган местного самоуправления) в удовлетворении заявления предпринимателя без образования юридического лица Архипова Эдуарда Александровича (далее - предприниматель Архипов Э.А., предприниматель) в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске, в районе ул. Чайковского дом 35 для строительства четырехэтажного здания гостиницы, гаража боксового типа, здания автомастерской на 4 машиноместа, здания мастерской на 2 машиноместа, выраженный в письме от 05.06.2009 N 02-19/2854.

Также, как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации, признан недействительным отказ Министерства имущественных отношений Амурской области в удовлетворении заявления предпринимателя Архипова Э.А. в выборе земельного участка, расположенного в г. Благовещенске, в районе ул. Чайковского дом 35 для строительства четырехэтажного здания гостиницы, гаража боксового типа, здания автомастерской на 4 машиноместа, здания мастерской на 2 машиноместа, выраженный в письме от 25.06.2009 N 14-35/4216.

Суд обязал администрацию г. Благовещенска повторно рассмотреть вопрос выбора земельного участка по заявлению Архипова Э.А.

Администрация г. Благовещенска не согласна с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе она просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы администрация г. Благовещенска указала, что, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Администрация г. Благовещенска, предприниматель без образования юридического лица Архипов Э.А. и Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - Министерство) о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом но своих представителей для участия в нем не направили. Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

12 марта 2009 года предприниматель без образования юридического лица Архипов Э.А., письменно обратился в Министерство имущественных отношений Амурской области с заявлением о выборе земельных участков для предоставления их в аренду с целью строительства:

- четырехэтажного здания гостиницы с встроенным кафе и автостоянкой (земельный участок размером 58х83 кв.м.); - гаража боксового типа (земельный участок размером 12х20 кв.м.);

- здания автомастерской на 4 машиноместа (земельный участок размером 50х12 кв.м.); - здания автомастерской на 2 машиноместа (земельный участок размером 25х12 кв.м.).

В заявлении предприниматель указал место расположения названных земельных участков: г. Благовещенск, ул. Чайковского, д. 35, и приложил к заявлению схему расположения земельных участков (л.д. 13).

05 июня 2009 года письмом N 01-19/2854 администрация г. Благовещенска, 25 июня 2009 года письмом N 14-35/4216 Министерство имущественных отношений Амурской области индивидуальному предпринимателю Архипову Э.А. отказали в удовлетворении заявления о выборе земельных участков.

При этом основанием к отказу в выборе земельного участка администрацией г. Благовещенска названы следующие обстоятельства.

Отсутствует обоснование запрашиваемых площадей земельных участков.

Запрашиваемый земельный участок входит в границы зоны многоэтажной жилой застройки с ограничениями по условиям регулирования застройки (Ж-3И). Градостроительным регламентом данной зоны не предусмотрено использование земельных участков для автомастерских, а размещение гостиницы в данной зоне предусмотрено при условии примыкания границ земельного участка к красным линиям улиц и дорог всех типов, являющихся территориями общего пользования. Земельный участок для размещения гостиницы не примыкает к красным линиям улиц и дорог. Являющихся территориями общего пользования. Запрашиваемые земельные участки расположены на дворовой территории многоквартирных жилых домов. При размещении объектов должны быть соблюдены нормативные требования обеспеченности придомовой территории с необходимыми элементами благоустройства по площади и наименованиям в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Уменьшение данной площади путем выделения земельного участка для строительства объекта недопустимо.

Земельный участок под гараж расположен в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 28:01:130078:0120, предоставленного государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Амурский педагогический колледж".

Площадь образуемого земельного участка для размещения индивидуального (боксового) гаража в соответствии с пунктом 3.2.4 статьи 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09, может быть минимальная 18,0 кв.м., максимальная - 30 кв.м. Площадь запрашиваемого земельного участка для размещения гаража составляет 240 кв.м., что не соответствует названному требованию.

Отказ Министерства имущественных отношений Амурской области основан на позиции администрации г. Благовещенска.

Не согласившись с решениями органов государственной и муниципальной власти, индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. обратился за судебной защитой.

В основание требований о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка Архипов Э.А. указал, что никакого выбора земельного участка, в нарушение статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) фактически не производилось. Между тем, места расположения земельных участков позволяют произвести выбор путем уменьшения или сдвига земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что возможность выделения земельного участка, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, физическому лицу предусмотрены статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа перечисленных норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в выделении земельного участка Архипову Э.А. не соответствует статье 31 Земельного кодекса РФ.

В частности, администрацией г. Благовещенска и Министерством имущественных отношений Амурской области, в нарушение статьи 31 Земельного кодекса РФ, не проведены мероприятия по выбору земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Согласно части 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что администрацией г. Благовещенска и Министерством имущественных отношений Амурской области действия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса РФ, не проводились.

Доводы администрации г. Благовещенска о наличии препятствий, не позволяющих предоставить спорные участки Архипову Э.А., суд отклонил, так как пришел к выводу, что на предоставленной администрацией схеме земельные участки располагаются не на тех местах, которые указал предприниматель на своей схеме.

Также, как необоснованный доказательствами, суд первой инстанции отклонил довод администрации г. Благовещенска о невозможности выбора земельных участков по причине их нахождения на дворовой территории многоквартирных жилых домов и вхождения в границы земельного участка, предоставленного государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Амурский педагогический колледж".

Суд отклонил аргумент администрации города Благовещенска о том, что ИП Архипов Э.А. не представил обоснования примерного размера земельного участка. Суд счел, что названный довод отсутствует в оспариваемом предпринимателем письме администрации, кроме того, суд указал, что утвержденная форма расчета по обоснованию примерного размера участка отсутствует, поэтому предприниматель вправе обосновать примерный размер участка путем указания его длины и ширины на схеме.

Позицию администрации в отношении размера земельного участка для гаража суд также отклонил, поскольку Архипов Э.А. не обращался с просьбой о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального (боксового) гаража. Порядок выбора земельного участка предусмотрен нормами Земельного кодекса РФ и применительно к условиям г. Благовещенска установлен постановлением мэра г. Благовещенска N 422 от 16 марта 2009 года.

Между тем в нарушение названных норм материального права, предусмотренный порядок выбора земельного участка администрацией г. Благовещенска не соблюден, в связи с чем суд пришел к выводу о недействительности отказа в выборе земельных участков.

Отказ Министерства имущественных отношений Амурской области в выборе спорных земельных участков также признан недействительным, поскольку основан на незаконном отказе органа местного самоуправления в выборе земельного участка.

В апелляционной жалобе администрация г. Благовещенска указала, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 31 Земельного кодекса РФ, поскольку названной нормой материального права органу местного самоуправления предоставлено право принимать не только решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, но и об отказе в размещении объекта.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РФ, как полагает администрация г. Благовещенска, она имеет возможность, при наличии обстоятельств, прямо указывающих на невозможность размещения объекта, отказать в выборе земельного участка для строительства.

Администрация г. Благовещенска не согласна с выводом суда первой инстанции, в части возложения на нее обязанности по разработке варианта выбора земельного участка.

По мнению заявителя жалобы, без должных оснований судом первой инстанции отклонены ссылки администрации г. Благовещенска на то обстоятельство, что спорные земельные участки входят в границы участков, принадлежащих собственникам многоквартирного жилого дома по ул. Чайковского, 35 (кадастровый номер 28:01:130078:0120) и государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Амурский педагогический колледж" (кадастровый номер 28:01:130078:0120). Указывает, что земельный участок, необходимый для использования многоквартирного жилого дома в силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" уже является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Администрация утверждает, что основанием для отказа предпринимателю в выборе земельных участков послужила информация о государственном кадастровом учете и наличии прав у физических или юридических лиц на те или иные объекты недвижимого имущества, предоставляемая администрации города Благовещенска Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и Федеральной регистрационной службой. Однако суд неправомерно не привлек к участию в деле Жилищно-строительный кооператив N 7 и государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Амурский педагогический колледж", которым принадлежат спорные земельные участки, и не запросил информацию у уполномоченных федеральных органов исполнительной власти для проверки доводов администрации. Орган местного самоуправления не согласен с выводом суда о том, что представленные администрацией г. Благовещенска схемы земельных участков не позволяют идентифицировать запрошенные предпринимателем земельные участки, поскольку названные схемы составлены на основе геодезических и картографических материалов.

Администрация указывает на несостоятельность вывода суда о том, что отсутствие в заявлении ИП Архипова Э.А. обоснования размеров земельных участков не явилось основанием отказа в выборе этих земельных участков. Законодательством не предусмотрена необходимость разработки и утверждения формы расчета по обоснованию примерного размера участка.

Кроме того, администрация не согласна с тем, что суд не дал оценку еще одному основанию отказа в выборе земельных участков: вхождению земельных участков в границы зоны многоэтажной жилой застройки.

Исходя из изложенного, администрация г. Благовещенска пришла к выводу, что правовая позиция суда первой инстанции исключает возможность органу местного самоуправления принять решение об отказе в выделении земельного участка.

Между тем, подача предпринимателем в уполномоченный орган соответствующего заявления не влечет безусловной обязанности последнего осуществить выбор земельного участка.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные по следующим причинам.

Возможность приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрена статьей 28 Земельного кодекса РФ.

Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Согласно статье 31 ЗК РФ граждане или юридические лица, заинтересованные в представлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть названы назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 31 ЗК РФ обеспечение выбора земельного участка проводится органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, обеспечение выбора земельного участка, с проведением процедур, предусмотренных названной нормой материального права, возложено на орган местного самоуправления, в данном случае на администрацию г. Благовещенска.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что орган местного самоуправления не представил доказательства проведения им процедур, которые следовало осуществить при решении вопроса о выборе земельного участка.

Администрация г. Благовещенска ограничилась указанием на различные обстоятельства: нахождение испрашиваемых земельных участков в зоне многоэтажной жилой застройки и в границах сформированного земельного участка, расположение их относительно красных линий.

В то же время, органом местного самоуправления в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, позволяющих суду первой инстанции прийти к выводу, о том, что изложенные администрацией в письме от 05.06.2009 N 01-19/2854 факты соответствуют действительности и получены в ходе выбора земельного участка. В заседание апелляционного суда ответчиком также не представлены доказательства, обосновывающие его доводы. Согласно пункту 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления принимает решение, утверждающее акт о выборе земельного участка, в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Между тем акт о выборе земельного участка не составлялся и, соответственно, по нему никаких решений орган местного самоуправления не принимал. Также из содержания статьи 31 ЗК следует, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению вариантов размещения объекта.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, никаких действий, мер по определению вариантов размещения объектов строительства, орган местного самоуправления не принял.

В письме администрации от 05.06.2009 N 01-19/2854 изложено основание невозможности выбора земельных участков - отсутствие в заявлении Архипова Э.А. обоснования запрашиваемых площадей земельных участков. Между тем, такой недостаток заявления предпринимателя мог быть устранен в процессе реализации органом местного самоуправления установленной статьей 31 Земельного кодекса РФ процедуры выбора земельных участков, чего также не было сделано.

При таких обстоятельствах письмо администрации города Благовещенска от 05.06.2009 N 01-19/2854 и письмо Министерства имущественных отношений от 25.06.2009 N 14-35/4216 не соответствуют Земельному кодексу Российской Федерации. Министерством и администрацией не обеспечена возможность выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, чем нарушены права и законные интересы предпринимателя Архипова Э.А., поскольку оспариваемые им ненормативные акты препятствуют осуществлению предпринимателем экономической деятельности.

Изложенная правовая позиция поддержана Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 13.08.2009 N Ф03-3947/2009, от 23.10.2009 N Ф03-5457/2009.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03 сентября 2009 года по делу N А04-4842/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова