Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-8125/2009 по делу N А73-7350/2009 Иск о взыскании с общества основного долга по договору поставки продукции и договорной неустойки удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2010 г. N Ф03-8125/2009
по делу N А73-7350/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца; Г.А. Лаптиев, генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабстрой ДВ" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А73-7350/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Строительное управление N 274" к обществу с ограниченной ответственностью "Хабстрой ДВ" о взыскании 78694 руб. 62 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хабстрой ДВ" к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 274" о взыскании 76694 руб. 62 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Открытое акционерное общество "Строительное управление N 274" (далее - ОАО "СУ N274") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабстрой ДВ" (далее - ООО "Хабстрой ДВ") о взыскании 78694 руб. 62 коп., составляющих основной долг в сумме 76694 руб. 62 коп. по договору поставки продукции от 27.08.2008 и договорная неустойки в размере 2000 руб.

В свою очередь ООО "Хабстрой ДВ" обратился к ОАО "СУ N 274" со встречным иском о взыскании 76694 руб. 62 коп. убытков в связи с поставкой некачественного раствора.

Решением арбитражного суда 21.09.2009 произведен зачет встречных исковых требований ОАО "СУ N 274" о взыскании долга в сумме 76694 руб. 62 коп. и ООО "Хабстрой ДВ" о взыскании убытков в сумме 76694 руб. 62 коп, а также ОАО "СУ N 274" отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 2000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 решение отменено. С ООО "Хабстрой ПВ" в пользу ОАО "СУ N 274" взыскано 76 694 руб. 62 коп., составляющих основной долг и пени в сумме 2000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано,

В кассационной жалобе ООО "Хабстрой ДВ" просит постановление отменить и оставить в силе решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на условие в договоре поставки продукции, а именно: "при несоответствии качества переданной продукции покупатель вправе требовать замены продукции на качественную поскольку требовать качественную продукцию это право покупателя, а не обязанность. Также указывает на неправомерность вывода суда о том, что договор поставки продукции не содержит указание о конкретной цели приобретения продукцию.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "СУ N 274" (поставщик) и ООО "Хабстрой ДВ" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 27.08.2008 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию - раствор в ассортименте, в соответствии с предварительной заявкой покупателя.

По качеству поставляемая продукция должна соответствовать, действующим требованиям ГОСТ 28013-98 (п. 2 договора поставки).

При несоответствии качества переданной продукции условиям настоящего договора покупатель вправе требовать замены продукции на качественную. При задержки оплаты отгруженного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но неоплаченного отвара, (п. 5 договора поставки),

В силу пункта 4 договора поставки основанием для оплаты продукции является счет, выданный бухгалтерией поставщика. Расчеты осуществляются либо путем предварительной оплаты, либо в течение месяца после выписки счета-фактуры поставщиком, но не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

В период с 05.09.2008 по 01.11.2008 истец поставил ответчику продукцию (раствор цементно-известковый) на сумму 268441 руб. 50 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов от 05.09.2008, от 02.10.2008, от 01.11.2008, доверенностями на получение ТМЦ, счетами-фактурами (N 178 от 30.09.2008 на сумму 82657 руб. 58 коп., N 196 от 30.10.2008 на сумму 65825 руб, 12 коп., N 222 от 28.11.2008 на сумму 119958 руб. 80 коп.).

ООО "Хабстрой ДВ" произвело частичную оплату за поставленную продукцию в сумме 191746 руб. 88 коп., в связи с чем задолженность составила в сумме 76694 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Суд правомерно установил, что спорные отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием,

Апелляционный суд правильно применил общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи, поскольку договор поставки является его разновидностью,

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не Ьыли оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Апелляционным судом установлено, что предусмотренное договором поставки право требовать замену некачественной продукции на качественную, покупатель не реализовал.

Кроме того, на основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий; противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь главой 30 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание то, что договор поставки не содержит указание о конкретной цели приобретения продукции, установив отсутствие вины истца в причинении ответчику убытков, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 76694 руб. 62 коп., составляющих основной долг и неустойки в сумме 2000 руб. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В связи с этим отклоняется довод кассационной жалобы о том, что договор поставки продукции содержит указание о конкретной цели приобретения продукцию, как не подтверждающийся материалами дела.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А73-7350/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.