Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 06АП-4851/2009

г. Хабаровск

18 ноября 2009 г.

N 06АП-4851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Корнилова А.А., генерального директора рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительное управление 274"

на решение от 21 сентября 2009 года по делу N А73-7350/2009

Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Медведева О.П.

по иску Открытого акционерного общества "Строительное управление 274" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабстрой ДВ"

о взыскании 78 694 руб. 62 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Хабстрой ДВ" к Открытому акционерному обществу "Строительное управление 274"

о взыскании 76 694 руб. 62 коп.

Открытое акционерное общество "Строительное управление 274" (далее - ОАО "СУ - 274") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабстрой ДВ" (далее - ООО "Хабстрой ДВ")

о взыскании 78 694 руб. 62 коп., из которых 76 694 руб. 62 коп. - основной долг по договору поставки от 27.08.2008 и 2 000 руб. - договорная неустойка.

Определением от 21.08.2009 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Хабстрой ДВ" к ОАО "СУ - 274" о взыскании убытков в размере 76 694 руб. 62 коп., причиненных вследствие поставки не качественного известкового раствора (л.д. 82, 105). Решением от 21.09.2009 судом произведен зачет встречных исковых требований ОАО "СУ - 274" о взыскании долга в сумме 76 694 руб. 62 коп. и ООО "Хабстрой ДВ" о взыскании убытков в сумме 76 694 руб. 62 коп. В удовлетворении требования ОАО "СУ - 274" о взыскании с ООО "Хабстрой ДВ" неустойки в сумме 2 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СУ - 274", ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в заявленном размере (78 694 руб. 62 коп.), в удовлетворении встречного иска отказать. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду недоказанности истцом понесенных убытков. Ссылается на неверное применение судом к отношениям сторон, находящихся в договорных отношениях, норм статьи 1064 ГК РФ, регулирующих общие основания причинения внедоговорного вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представленным отзывом (оформлен письмом от 10.11.2009 N 61) и пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 21.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене с принятием судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе во встречном иске.

Материалами дела установлено, что между ОАО "СУ - 274" (поставщик) и ООО "Хабстрой ДВ" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 27.08.2008, согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию - раствор в ассортименте в соответствии с предварительной заявкой (л.д. 7-8).

По условиям договора поставщик обязан изготовить продукцию, соответствующую действующим требованиям, установленным ГОСТ 28013-98. При несоответствии качества переданной продукции условиям договора покупатель вправе требовать замены продукции на качественную (пункт 5). Согласно пункту 4 договора основанием для оплаты продукции является счет, выданный бухгалтерией поставщика. Расчеты осуществляются либо путем предварительной оплаты, либо в течение месяца после выписки счета-фактуры поставщиком, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

При задержке оплаты отгруженного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара (пункт 5). Во исполнение договора ОАО "СУ - 274" поставило ООО "Хабстрой ДВ" в период с 05.09.2008 по 01.11.2008 следующую продукцию на общую сумму 268 441 руб. 50 коп.:

- раствор цементно-известковый М 75 в количестве 32,400 куб. на сумму 82 657 руб.; - раствор цементно-известковый М 75 в количестве 17,600 куб.м на сумму 47 870 руб. 24 коп.;

- раствор известковый в количестве 6,000 куб.м на сумму 17 954 руб. 88 коп.; - раствор цементно-известковый М 75 в количестве 23,200 куб.м на сумму 63 101 руб.68 коп.;

- раствор известковый в количестве 19,000 куб.м на сумму 56 857 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются накладными на отпуск материалов от 05.09.2008, от 02.10.2008, от 01.11.2008, соответствующими доверенностями на получение ТМЦ, счет-фактурами от 30.09.2008 N 178 на сумму 82 657 руб. 58 коп., от 31.10.2008 N 196 на общую сумму 65 825 руб. 12 коп., от 28.11.2008 N 222 на общую сумму 119 958 руб. 80 коп. (л.д. 10-18).

ООО "Хабстрой" произвело оплату товара, поставленного по указанным накладным, платежными поручениями от 29.08.2008 N 110 на сумму 50 000 руб., от 16.09.2008 N 120 на сумму 10 000 руб., от 28.10.2008 N 135 на сумму 50 000 руб., от 05.11.2008 N 139 на сумму 30 000 руб., от 19.01.2009 N 21 на сумму 51 746 руб. 88 коп., а всего на общую сумму 191 746 руб. 88 коп., в связи с чем образовалась задолженность на сумму 76 694 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием предъявления ОАО "СУ-274" настоящего иска в суд.

Как следует из материалов дела, спора между сторонами в отношении количества, цены поставленной продукции, а также факта частичной оплаты этой продукции, не имеется.

Спор возник в отношении качества продукции (раствор известковый), поставленной в ноябре 2008 года (накладная от 01.11.2008, счет-фактура от 28.11.2008 N 222), о чем покупателем заявлено в возражениях на иск (л.д.39). Предъявляя встречное исковое требование, ООО "Хабстрой" мотивировало иск тем, что в результате поставки ОАО "СУ-274" в ноябре 2008 года не качественного раствора известкового (факт неоплаты которого покупателем не оспаривается), который был использован впоследствии при строительстве объекта в рамках договорных отношений между ООО "Хабстрой" (субподрядчик) и ООО "ДВ строй" (генподрядчик), обществу были причинены убытки, поскольку генподрядчиком были забракованы работы, выполненные субподрядчиком, на сумму 76 694 руб. 62 коп.

Отношения сторон настоящего спора по своей правовой природе являются обязательствами, предусматривающими права и обязанности сторон, характерные для договора поставки и содержат условия, существенные для этого типа договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В связи с тем, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить приобретенный товар.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового требования о взыскании стоимости неоплаченного товара.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного встречного искового требования по праву и по размеру, основанным на нормах статей 15, 1064 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Как указано выше, спор между сторонами возник в отношении поставленного, неоплаченного, но не качественного товара.

Обстоятельства, свидетельствующие о некачественности поставленного в ноябре 2008 года раствора известкового, подтверждаются материалами дела в их совокупности, а именно: - письмом ООО "Хабстрой ДВ" от 17.11.2008 на имя ОАО "СУ-274", в котором покупатель просил продавца выслать своего представителя на сдаваемый объект (дом по пер. Инскому) для определения качества спорного раствора, и указал на забраковку генподрядчиком работ в объеме 286,7 кв.м (л.д. 40);

- письмом ОАО "СУ-274" от 21.11.2008 N 252 на имя ООО "Хабстрой ДВ", в котором продавец признал факт низкого качества известкового раствора (наличие примеси глины в недопустимом процентном отношении) и выразил готовность отпустить предприятию известковый раствор в количестве 3 куб.м на площадь 286,7 кв.м (л.д. 42); - возражениями на иск (л.д. 39).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Следует отметить, что стороны в договоре поставки продукции от 27.08.2008 установили, что при несоответствии качества переданной продукции условиям настоящего договора покупатель вправе требовать замены продукции на качественную.

Материалы дела не содержат доказательств, что покупатель реализовал свое право, предоставленное законом и договором, на замену спорной продукции на качественную. Само по себе указанное обстоятельство не влияет на обязанность покупателя оплатить поставленный товар в полном объеме, но требовать от продавца поставки качественной продукции в том объеме, в котором установлено несоответствие качества требованиям ГОСТ 28013-98 (пункты 2, 5 договора).

Вместе с тем, такое требование ООО "Хабстрой ДВ" ни в досудебном порядке, ни в рамках встречного искового требования не заявляло, а предъявило иск о взыскании убытков, причиненных вследствие поставленной некачественной продукции. В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В силу статьи 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Договор поставки продукции от 27.08.2008 не содержит указание о конкретной цели приобретения продукции, продавец (ОАО "СУ-274") не является стороной договора субподряда от 01.10.2008 N 26 между ООО "Хабстрой ДВ" и ООО "ДВ строй" (л.д. 65-69). Следовательно, представленные ответчиком (истцом по встречному иску) акт приема без даты (л.д. 41), акт приемки выполненных работ за декабрь 2008 года (л.д. 47-49), справка о стоимости работ и затрат за декабрь 2008 года (л.д. 74) не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии вины ОАО "СУ-274" в причинении ООО "Хабстрой ДВ" убытков, а также причинно-следственной связи между действиями продавца и причинением убытков покупателю, поскольку этими документами не подтвержден факт использования при выполнении субподрядных работ известкового раствора, поставленного ОАО "СУ-274" по договору поставки продукции от 27.08.2008.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска по заявленным предмету и основанию.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Хабстрой ДВ" денежного обязательства перед ОАО "СУ- 274", положенный в основу решения об отказе в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки в сумме 2 000 руб. Указанное требование заявлено ОАО "СУ-274" на основании статьи 330 ГК РФ, расчет размера неустойки на сумму 16 245 руб. 95 коп. (предъявлено ко взысканию 2 000 руб.) осуществлен в соответствии с условиями договора поставки продукции от 27.08.2008 (пункт 5), соответствует периоду просрочки оплаты продукции, поставленной по договору (л.д.6), ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Поскольку при принятии судебного акта по существу рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 21.09.2009 подлежит отмене.

Госпошлину по иску и по апелляционной жалобе возложить на ООО "Хабстрой ДВ" в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 21.09.2009 по делу N А73-7350/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хабстрой ДВ" в пользу Открытого акционерного общества "Строительное управление 274" 78 694 руб. 62 коп., составляющих основной долг в сумме 76 694 руб. 62 коп. и пени в сумме 2 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 860 руб. 84 коп. и госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Строительное управление 274" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 39 руб. 16 коп. по платежному поручению от 01.06.2009 N 518.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев