Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2010 г. N Ф03-8135/2009 по делу N А59-3575/2008 Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворено, поскольку обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о тяжелом имущественном положении общества, что позволило сделать вывод о возможности уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 января 2010 г. N Ф03-8135/2009
по делу N А59-3575/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области на решение от 28.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А59-3575/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" к управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об уменьшении размера исполнительского сбора.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об уменьшении до 41824,50 руб. размера исполнительского сбора в сумме 55765,99 руб. по исполнительному производству от 19.02.2007 N 5423 отдела судебных приставов по Углегорскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Решением суда от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 21.09.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о тяжелом имущественном положении общества, что позволило сделать вывод о возможности уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно. Исполнительский сбор приобретает характер обязательного платежа и взыскивается всегда, что соответствует статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве")и составляет доходную часть бюджета, Тяжелое материальное положение общества не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы УФССП России по Сахалинской области отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 на основании постановления государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.02.2007 N 26 о взыскании с общества задолженности по страховым взносам в сумме 758862,75 руб. и пени в сумме 37794,30 руб., всего - 796657,05 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5423, в котором должнику предложено в пятидневный срок в добровольном порядке перечислить указанную сумму.

Данное требование обществом в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем 26.02.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 55765,99 руб.

Полагая, что неисполнение постановления в добровольном порядке вызвано тяжелым материальным положением, что свидетельствует об отсутствии вины общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N. 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть; принимая во внимание социальную значимость, а также тяжелое материальное положение предприятия, вызванное неоднократным инициированием в отношении последнего процедуры банкротства; отсутствием денежных средств на его счетах в размере, необходимом для немедленного исполнения требований исполнительных документов, включая спорное исполнительное производство; убыточной деятельностью общества в 2006, 2007 годах, первом квартале 2008 года, суды пришли к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского coops, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2007.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А59-3575/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.