Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2010 г. N Ф03-7837/2009 по делу N А73-5053/2009 В удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании из чужого незаконного владения имущества отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2010 г. N Ф03-7837/2009
по делу N А73-5053/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сукиасян Э.Г. - индивидуальный предприниматель, В.В. Штанько - представитель по доверенности б/н от 15.12.2009 от ответчика: Ю.В. Кузьменко - представитель по доверенности от 30.07.2007 N 27 АА 409997 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сукиасяна Эдуарда Гарегиновича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А73-5053/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Сукиасяна Эдуарда Гарегиновича к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Валентине Владимировне 3-й лица: администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Дальторгинвест", Комсомольское отделение филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "Дальневосточная железная дорога", Комсомольская дистанция гражданских сооружений Комсомольского отделения филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - "Дальневосточная железная дорога", администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, начальник отделения связи п. Новый Ургал о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Сукиасян Эдуард Гарегинович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Валентине Владимировне с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 20.02.2000 б/н, заключенный Комсомольским отделением ДВжд МПС России с ответчиком; применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать из чужого незаконного владения имущество, занимаемое последним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Верхнебуреинского муниципального района

Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Дальторгинвест", Комсомольское отделение филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "Дальневосточная железная дорога", Комсомольская дистанция гражданских сооружений Комсомольского отделения филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - "Дальневосточная железная дорога", администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, начальник отделения связи п. Новый Ургал.

До принятия решек и я истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ - просил признать недействительным (ничтожным) соответствующий договор аренды; от других требований, в том числе к лицам, не указанным в иске в качестве ответчиков, отказался. Уточнение принято судом первой инстанции. В результате предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является иск предпринимателя Э.Г. Сукиасяна к предпринимателю В.В. Кузьменко о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 20.02.2000 б/н. В апелляционной инстанции истец подтвердил, что уточненный иск сформулирован таким образом.

Решением от 21.07.2009 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемого договора в наличии не имеется, а значит отсутствует предмет, по поводу которого заявлен иск.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение от 21.07.2009 отменено, в иске отказано.

Принимая его, вторая инстанция сослалась на правомочность заключения со стороны арендодателя - Комсомольское отделение ДВжд оспариваемого договора аренды от 20.02.2002. Так же условия последнего признаны судом, как позволяющие идентифицировать имущество, в связи с чем договор является заключенным.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе индивидуального предпринимателя Э.Г. Сукиасяна, считающего постановление от 25.09.2009 незаконным и подлежащим отмене, а решение от 21.07.2009 оставлению в силе.

Заявитель полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии подлинного экземпляра договора от 20.02.2000, а также о заключении его со стороны арендодателя в нарушение требований закона, в отсутствие надлежащей государственной регистрации.

Дополнением к кассационной жалобе заявителем оспаривается вывод суда о наличии полномочий на передачу в аренду спорного имущества у Комсомольского отделения ДВжд, на момент заключения оспариваемой сделки.

Индивидуальный предприниматель В.В. Кузьменко доводы кассационной жалобы отклонила по изложенным в своем отзыве мотивам, а также заявила о возмещении судебных издержек по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами обеих инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, Э.Г.Сукиасян на основании договора купли-продажи от 25.07.2008 (заключен с продавцом муниципальным образованием Верхнебуреинский муниципальный район Хабаровского края) является собственником объекта недвижимости - 2-хэтажного нежилого здания торгово-общественного центра, общей площадью 10704,7 кв.м, инв.N4758, лит. А, расположенного в Хабаровском крае, Верхнебуреинском районе, пос.Новый Ургал, ул.Артема, 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2008 сделана запись. Данное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с датой выдачи 15.10.2008.

Истец, ссылаясь на занятие ответчиком в принадлежащем ему здании помещений второго этажа общей площадью 45 кв.м согласно договору аренды от 20.02.2000, который считает недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал недоказанным факт существования договора аренды, о признании недействительным (ничтожным) которого заявлено.

Между тем, как правильно указывалось судом апелляционной инстанции, вопрос о наличии данного договора аренды уже был предметом рассмотрения в рамках дела N А73-12327/2006-26 Арбитражного суда Хабаровского края, где вступившим в законную силу постановлением от 27.06.2007 занятие спорных помещений индивидуальным предпринимателем В.В.Кузьменко (арендатор) признано правомерным на основании этой сделки. В связи с чем администрации Верхнебуреинского района в требованиях об истребовании у последнего этого имущества было отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ и разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указанные обстоятельства о наличии договора аренды, его подлинного экземпляра не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

По условиям договора аренды от 20.02.2000 спорные помещения в аренду ответчику были переданы Комсомольским отделением ДВжд сроком с 20.02.2000 по 01.02.2001.

Так как срок действия договора аренды составлял менее одного года, то по правилам пункта 2 статьи 651 ГК РФ он не подлежал государственной регистрации.

Проведенный судом апелляционной инстанции анализ формулировки его условий, в частности пункта 1.1, позволял идентифицировать передающееся в аренду имущество, что повлекло признание его судом, заключенным в порядке статей 432, 607 ГК РФ.

Проверяя полномочия Комсомольского отделения ДВжд на передачу в аренду помещений здания ТОЦ в п. Новый Ургал, ул. Артема, 2, второй инстанцией было установлено наличие у него такого права.

При этом суд исходил из вступившего в законную силу решения Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21.09.2005.

Данным судебным актом было установлено право муниципальной собственности, в том числе на спорный объект недвижимости. Однако их фактическая передача на основании постановления главы Верхнебуреинского района от 05.09.1996 N 683 в 1997 году по акту приема-передачи не состоялась.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно оцененным судом пояснениям открытого акционерного общества "РЖД", изложенным в письме от 15.06.2009 N 131, Комсомольское отделение ДВжд имело право на заключение договора аренды площадью до 100 кв.м (т. 1 л.д. 124).

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды от 20.02.2000 недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 ГК РФ и отказал индивидуальному предпринимателю Э.Г. Сукиасяну в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, фактически направлены кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 АПК РФ. Сведений о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в жалобе не приводится.

Таким образом, постановление от 25.09.2009 следует признать соответствующим закону и обстоятельствам дела, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные издержки индивидуального предпринимателя В.В. Кузьменко, подтвержденные документально в сумме 34959 руб. 90 коп., состоящие из: вознаграждения представителя - 25500 руб. и стоимости его проезда для участия в судебных заседаниях двух инстанций, кассационная инстанция считает необходимым взыскать с истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А73-5053/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сукиасяна Эдуарда Гарегиновича в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны 34959 руб. 90 коп. судебных издержек по делу.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.