Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 06АП-4068/2009

г. Хабаровск

25 сентября 2009 г.

N 06АП-4068/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 25.09.2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

истца Сукиасяна Э.Г.

от ответчика: Кузьменко Ю.В., доверенность от 30.07.2007 N 27 АА 409997

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны

на решение от 21 июля 2009 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-5053/2009

принятое судьей Кимом В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Сукиасяна Эдуарда Гарегиновича

к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Валентине Владимировне

о признании договора недействительным

Индивидуальный предприниматель Сукиасян Эдуард Гарегинович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Валентине Владимировне с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 20.02.2000 б/н, заключенный Комсомольским отделением ДВжд МПС России с ответчиком; применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать из чужого незаконного владения имущество, занимаемое истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Дальторгинвест", Комсомольское отделение филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - "Дальневосточная железная дорога", Комсомольская дистанция гражданских сооружений Комсомольского отделения филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - "Дальневосточная железная дорога", администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, начальник отделения связи п. Новый Ургал.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ - просил признать недействительным (ничтожным) соответствующий договор аренды; от других требований, в том числе к лицам, не указанным в иске в качестве ответчиков, отказался. Уточнение принято судом первой инстанции. В результате предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является иск предпринимателя Сукиасяна Э.Г. к предпринимателю Кузьменко В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 20.02.2000 б/н. В апелляционной инстанции истец подтвердил, что уточненный иск сформулирован таким образом.

Решением от 21.07.2009 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что у арендодателя по договору отсутствовали правомочия по сдаче имущества в аренду; действительного наличия оспариваемого договора не имеется, а значит отсутствует предмет, по поводу которого заявлен иск.

В апелляционной жалобе и письменном обосновании к ней ответчик просит изменить решение в части, касающейся основания отказа в иске - вывод об отсутствии договора аренды от 20.02.2000 заменить на отказ в иске ввиду его предъявления лицом, не указанным в ст.ст.173-179 ГК РФ, либо ввиду предъявления требования о признании недействительной оспоримой сделки по истечении срока давности, либо за необоснованностью. В обоснование ссылается на то, что по требованию о признании оспоримой сделки недействительной выступил ненадлежащий истец. Отсутствуют доказательства того, что истец является индивидуальным предпринимателем. Не исследован вопрос о заинтересованности истца при обращении с иском (ст.4 АПК РФ). Не выяснены полномочия представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, при этом его пояснения и доводы положены в основу решения. Ссылается на возложение на него обязанности по представлению спорного договора, подлинник которого утерян в 2007 году, а надлежащим образом заверенная копия находится в материалах другого дела - об истребовании этой копии ответчик заявил ходатайство, которое судом не рассмотрено. То, что оригинал спорного договора ранее обозревался судом (в рамках дела N А73-12327/2006-26), подтверждено самим истцом (данное отражено в оспариваемом решении); копия договора заверена главой Новоургальского сельского поселения А.Н. Косенко 22.02.2007, отсутствие соответствующей записи в реестре регистрации свидетельствует о несоблюдении порядка внесения записей, а не об отсутствии договора и его нотариальном удостоверении. Считает, что собственником торгово-общественного центра (ТОЦ) стал Верхнебуреинский район после регистрации права в УФРС - с 17.10.2005, при этом Комсомольское отделение ДВЖД имело право на заключение спорного договора аренды, что подтверждается письменным отзывом представителя ОАО "РЖД" и вступившим в законную силу решением Верхнебуреинского районного суда от 21.09.2005 . Настаивает на недоказанности отказа ответчика от получения письма истца с предложением перезаключить договор аренды либо освободить помещение. Также полагает применимым годичный срок исковой давности по заявленному иску о признании договора недействительным как оспоримой сделки; ходатайство о применении срока исковой давности заявлено ответчиком в судебном заседании, но не рассматривалось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения. Возражая по доводам жалобы, указывает на то, что о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя ответчику известно и этот вопрос не задавался; считает себя заинтересованным лицом при подаче иска как собственника занятого ответчиком имущества; представитель истца в заседании суда первой инстанции действовал при личном контроле истца, присутствовавшем в заседании. Полагает доказанным отсутствие договора аренды, поскольку последний не заключался и платежи по нему не поступали. Ходатайство об истребование из другого дела нотариально заверенной копии договора свидетельствует об истребовании недопустимого доказательства, поскольку из представленных документов следует, что копия соответствующего договора никогда не заверялась в администрации Новоургальского городского поселения. Полагает, что из решения суда общей юрисдикции от 21.09.2005 следует, что спорное здание передано с 1997 года от ОАО "РЖД" на баланс муниципалитета, что свидетельствует о невозможности сделки в 2000 году с Комсомольским отделением ДВжд, которое не вправе было распоряжаться переданным имуществом. Полагает доказанным справкой отделения почты факт отказа ответчика от получения корреспонденции. Согласен с отказом в иске по причине отсутствия предмета спора (несуществующий договор). Относительно применения срока исковой давности - ссылается на заявление ответчика о том, что договор представлен на обозрение только в июне 2007 года в рамках арбитражного дела. Считает, что ответчик занял помещения согласно актам, составленным администрацией Верхнебуреинского района, только в августе 2006 года, об этом истцу как собственнику стало известно после приобретения здания в собственность, в этой связи не прошли трехгодичный и годичный сроки исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной и оспоримой соответственно.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и изменении основания отклонения иска. Истец огласил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, согласен с выводом суда о том, что договор, о недействительности которого заявлено, отсутствует; пояснил, что суд рассмотрел уточненный истцом иск о признании договора аренды недействительным.

В заседании апелляционного суда рассмотрены письменно оформленные ходатайства ответчика - о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; о вызове и допросе свидетеля.

По ходатайству о вызове свидетеля истец возражал, против приобщения дополнительных документов - не возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд приходит к следующему.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (предписание директора ООО "Дальторгинвест" Сукиасяна Э.Г., заявление предпринимателя Кузьменко В.В. от 27.01.2005 на имя начальника Комсомольского отделения ДВжд с почтовым уведомлением о вручении его адресату; доверенность за подписью Косенко А.Н., заверенная мировым судьей) подлежит удовлетворению с учетом положений п.2 и п.3 ст.268 АПК РФ, поскольку вышеназванное предписание представлено в обоснование возражений на приведенные в истцом в отзыве на жалобу доводы; заявление и доверенность представлялись в суд первой инстанции и в их приобщении отказано, при этом данные документы, по мнению ответчика, доказывают его намерение оплачивать арендную плату и факт ненадлежащего исполнения обязанностей нотариусом Косенко А.Н.

Ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля Косенко Александра Николаевича апелляционный суд отклоняет на основании ст.88 АПК РФ. При этом апелляционный суд учитывает, что данное ходатайство заявлено с целью выяснения у Косенка А.Н. вопроса о принадлежности ему подписи и печати, проставленных на копии спорного договора; при отрицательном ответе полагает необходимым проведение почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, с учетом п.1 ст.165 и ст.651 ГК РФ, вопрос о нотариальном удостоверении договора аренды помещений не является существенным для разрешения настоящего спора. Вопрос о наличии договора, копия которого представлена в деле, возможно решить без вызова свидетеля.

Проверив законность принятого по настоящему делу решения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В деле представлена копия договора аренды от 20.02.2002, по условиям которого Комсомольское отделение ДВжд МПС РФ (арендодатель) обязался передать предпринимателю Кузьменко В.В. во временное пользование изолированную торговую точку площадью 45 кв.м, расположенную на втором этаже в левом крыле здания ТОЦ в пос.Новый Ургал по ул.Артема,2, для осуществления торговли. Имущество считается переданным с момента подписания договора сторонами и дополнительной передачи не требует. Срок действия договора установлен с 20.02.2000 по 01.02.2001.

Согласно материалам дела Сукиасян Э.Г. на основании договора купли-продажи от 25.07.2008 (заключен с продавцом - муниципальным образованием Верхнебуреинский муниципальный район Хабаровского края), является собственником объекта недвижимости - 2-хэтажного нежилого здания торгово-общественного центра, общей площадью 10 704,7 кв.м, инв.N 4758, лит.А, расположенного в Хабаровском крае, Верхнебуреинском районе, пос. Новый Ургал, ул.Артема,2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.10.2008 сделана запись. Данное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с датой выдачи 15.10.2008.

Истец, ссылаясь на занятие ответчиком в принадлежащем ему здании помещений второго этажа общей площадью 45 кв.м согласно договору аренды от 20.02.2000, который считает недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал недоказанным факт существования договора аренды, о признании недействительным (ничтожным) которого заявлено.

Рассматривая вопрос о наличии спорного договора, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в деле представлена копия договора аренды от 20.02.2002. Непредставление оригинала договора, учитывая правила п.6 ст.71 АПК РФ, а также отсутствие в деле нетождественной копии договора и наличие иных доказательств по вопросу о предоставлении спорных помещений в аренду ответчику, не может само по себе лишить представленный ответчиком документ доказательственной силы.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках ранее рассмотренного дела N А73-12327/2006-26, возбужденного по иску администрации Верхнебуреинского района к предпринимателю Кузьменко В.В. (третье лицо - ООО "Дальторгинвест") апелляционной инстанцией принято постановление от 27.06.2007, в котором указано на наличие заключенного между Комсомольским отделением ДВжд и предпринимателем Кузьменко В.В. договора аренды от 20.02.2000 на использование торговой точки площадью 45 кв.м в левом крыле на втором этаже здания торгового общественного центра в п.Новый Ургал по ул. Артема,2; этим решением установлено, что данный договор как заключенный на срок менее года не требовал государственной регистрации и после истечения срока его действия считается заключенным на неопределенный срок.

Также апелляционный суд принимает во внимание то, что истец не отрицал существование договора аренды от 20.02.2000, поскольку в письме от 08.11.2008, адресованном предпринимателю Кузьменко В.В., прямо указывал на расторжение этого договора аренды в случае отказа от его перезаключения; в настоящем исковом заявлении заявлено о признании недействительным договора аренды от 20.02.2000.

Наличие либо отсутствие нотариального удостоверения копии спорного договора, при установленном, не имеет решающего значения для рассмотрения поставленного вопроса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта существования договора аренды от 20.02.2000.

При таких обстоятельствах решение, основанное на ошибочном выводе, подлежит отмене.

В этой связи иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, исходя из существования спорного договора.

Обосновывая позицию о ничтожности договора аренды, истец указал на следующее: помещения заняты ответчиком без согласия собственника этих помещений; арендодателем выступило лицо, не обладающее полномочием на сдачу имущества в аренду; в договоре не согласован его предмет.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Установлено, что постановлением главы Верхнебуреинского района от 05.09.1996 N 683 предписано передать объекты жилищно-коммунального хозяйства Ургальского отделения Байкало-Амурской железной дороги в муниципальную собственность. На основании этого постановления в 1997 году составлен акт приемки-передачи, в который включены торгово-общественные центры, но их фактическая передача в муниципальную собственность не состоялась и в реестр муниципального имущества данные объекты не были внесены. Указанные обстоятельства установлены решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 21.09.2005. Этим же решением установлено право собственности муниципального образования Верхнебуреинского района на ряд объектов недвижимости, в том числе на торгово-общественный центр п.Новый Ургал, расположенный по ул.Артема,2.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пояснениям ОАО "РЖД", изложенным в письме от 15.06.2009 N 131, Комсомольское отделение ДВжд имело право на заключение договора аренды площадью до 100 кв.м (т.1 л.д.124).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при подписании договора аренды от 20.02.2002 Комсомольское отделение ДВжд действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Представленный в деле акт приемки-передачи производственных зданий на 01.10.1997 (т.1 л.д.21) не подтверждает передачу спорного объекта в муниципальную собственность, поскольку доказательств снятия с баланса предыдущего владельца и постановки на баланс муниципального предприятия соответствующего объекта не представлено. При этом, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что включенные в 1997 году в акт приемки-передачи объекты фактически не передавались.

По этой же причине не принимается во внимание пояснение ОАО "РЖД", изложенное в письме от 05.02.2009 N 223, согласно которому здания ТОЦов в п.Новый Ургал переданы по акту приемки-передачи от 01.01.1997 от НГЧ-7 ст.Новый Ургал на баланс ММУП ЖКХ "Железнодорожник".

Договоры от 01.01.1999 о сдаче в аренду помещений в зданиях ТОЦ в нескольких поселках, от 01.04.1999 и от 11.05.1999 о сдаче в аренду помещений в здании ТОЦ-II п.Новый Ургал, по которым арендодателем выступила администрация Верхнебуреинского района, балансодержателем - ММУП ЖКХ "Железнодорожник", не опровергают сделанного выше вывода, поскольку оценка перечисленных договоров не входит в предмет доказывания по настоящему делу и из этих договоров прямо не следует то, что в аренду по ним переданы помещения спорного ТОЦ (учитывая, в числе прочего, неуказание адреса ТОЦ в договорах и наличие в п.Новый Ургал двух зданий ТОЦов).

Следовательно, не имеется оснований для признания договора аренды от 20.02.2000 недействительным (ничтожным) по причине передачи имущества в аренду неуполномоченным лицом.

Ссылка истца на несогласованность предмета договора как основание для признания этого договора недействительным отклоняется апелляционным судом, так как в силу ст.432 ГК РФ несогласованность существенных условий договора (условие о предмете является таковым) влечет незаключенность договора, а не его недействительность.

В соответствии с п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае договор от 20.02.2000, исходя из формулировки п.1.1, позволяет идентифицировать имущество, подлежащее передаче в аренду на момент подписания договора. Следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Неоплата по договору не свидетельствует об отсутствии либо недействительности договора, поскольку относится к вопросу об исполнении вытекающих из договора обязательств. Требование о взыскании задолженности, также как и требование об истребовании (освобождении) помещений, в том числе в связи с отказом от договора, в рамках настоящего дела не рассматривается, учитывая произведенное истцом уточнение иска.

При изложенном иск о признании договора недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежит.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленному требованию не подлежит удовлетворению, поскольку ничтожная сделка ничтожна независимо от такого признания судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности применим к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Вопрос о применении срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки (п.2 ст.181 ГК РФ) не подлежит разрешению, учитывая формулировку иска - о признании договора недействительным (ничтожным).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем истце по иску, о недоказанности у него статуса предпринимателя, о неполномочности представителя истца, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам - истец, являясь собственником имущества, вправе заявить о недействительности сделки, обременяющей его собственность; в деле представлено свидетельство о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.36); представитель истца выступал в судебном заседании в присутствии самого истца, который одобрил его действия.

Вопрос о доказанности отказа ответчика от получения письма истца с предложением перезаключить договор аренды либо освободить помещение не имеет значения для разрешения настоящего иска, поскольку требование об освобождении помещений ввиду отказа от договора не заявлено, на что указывалось выше.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца, поскольку требование заявителя апелляционной жалобы - о замене основания отказа в иске, признано апелляционным судом правомерным, при этом судебный акт принят не в пользу истца.

Решение, как указывалось выше, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июля 2009 года по делу N А73-5053/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске о признании договора аренды от 20.02.2000 недействительным отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сукиасяна Эдуарда Гарегиновича в пользу индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь