Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2010 г. N Ф03-7878/2009 по делу N А16-288/2009 Иск о взыскании с общества ущерба в виде стоимости поврежденных косметических средств и имущества, упущенной выгоды, расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, удовлетворен частично в связи с наличием у истца ущерба по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2010 г. N Ф03-7878/2009
по делу N А16-288/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Клеменкова С.Г., индивидуальный предприниматель, от ответчика: Жалких А.В., представитель по доверенности от 04.05.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" на решение от 10.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А16-288/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Клеменковой С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" о взыскании 137278 руб. 56 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Клеменкова Светлана Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО "УК "Рембытстройсервис") о взыскании 118934 руб., из которых 86984 руб. - реальный ущерб в виде стоимости поврежденных косметических средств и имущества, 26950 руб. - упущенная выгода, 5000 руб. - расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Куплинов А.Б.

Решением от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 1064 ГК РФ.

ООО "УК "Рембытстройсервис", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявитель ссылается на принятие решения и постановления с нарушением статьи 1064 ГК РФ, указывая на недоказанность противоправности поведения ответчика и его вины в причинении вреда истцу. По его мнению, расчет истца об упущенной выгоде неправилен и основан на противоречивых данных, которым судами не дана надлежащая оценка. Также заявитель оспаривает наличие у истца реального ущерба в установленном судами размере, считая эти требования предпринимателя завышенными.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Рембытстройсервис" доводы, изложенные в жалобе, поддержал. При этом пояснил суду, что техническое обслуживание теплового узла жилого дома, в котором находится арендуемое истцом нежилое помещение, осуществляется ответчиком.

Предприниматель Клеменкова С.Г., возражая против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие судебных актов материалам дела и нормам права, которыми руководствовались арбитражные суды.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность решения от 10.08.2009, постановления от 22.10.2009 в порядке статьи 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими изменению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом обеих инстанций, нежилое помещение площадью 133, 1 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу; г. Биробиджан, ул.Шолом-Алейхема, 12, его собственником - предпринимателем Куплиновым А.Б. передано в пользование истцу на основании договора аренды от 01.01.2009 для использования предпринимателем Клеменковой С.Г. в целях предоставления услуг косметолога.

15.01.2009 ночью в помещении узла управления тепловыми сетями жилого дома произошла утечка теплоносителя (горячая вода), в результате чего арендованное истцом помещение было подвергнуто воздействию пара.

Ссылаясь на то, что от повышенной температуры и влажности воздуха косметические средства и препараты стали непригодны для оказания истцом услуг, как и поврежденная мебель, и на приостановление в связи с этим предпринимательской деятельности, предприниматель Клеменкова С.Г. на основании статьи 1064 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт неисправного состояния внутридомовой системы теплоснабжения и повреждение вследствие этого паром мебели и косметических средств, находившихся в арендованном истцом помещении, подтверждается актом от 19.01.2009 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку функции по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в том числе внутридомовой системы отопления, включающей узел ее управления, осуществляет ответчик - ООО "УК "Рембытстройсервис", которое не обеспечило нахождение его в технически исправном состоянии в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, арбитражные суды при разрешении спора правомерно исходили из противоправности действий (бездействия) ответчика.

Доказательства того, что утечка теплоносителя возникла вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении арбитражные суды обоснованно признали ООО "ук "Рембытстройсервис" ответственным за причиненный истцу реальный ущерб в установленном размере, подтвержденном, в том числе, заключением Торгово-промышленной палаты ЕЛО от 02.02.2009.

Доказательств, опровергающих выводы судов о размере данных убытков, ответчиком не представлено. Нарушений норм процессуального права при исследовании указанных обстоятельств и совершении в связи с этим судом первой инстанции процессуальных действий из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судебные акты в части взыскания с ООО "УК "Рембытстройсервис" реального ущерба в сумме 86984 руб. и 5000 руб., составляющих расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и нормам права, подлежащим применению.

Что касается взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 26950 руб., то с судебными актами в этой части согласится нельзя по следующим основаниям.

Упущенную выгоду в указанном размере истец обосновал расчетом, в основу которого положены его расходы за аренду помещения и стоимость видов услуг, которые предприниматель не мог оказать из-за невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность в течении 11 дней.

При этом один рабочий день истцом оценен в 2450 руб.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие платежи истца арендодателю за пользование помещением. Правомерность их отнесения к упущенной выгоде истец не обосновал.

Доказательств того, что им были приняты меры к оказанию видов услуг, указанных в расчете, в материалах дела не имеется и судами при рассмотрении дела таковых не установлено.

Факт получения предпринимателем выручки за услуги в период, предшествующий событию 15.01,2009, сам по себе не подтверждает возможность реального получения им доходов в оспариваемом размере упущенной выгоды в случае продолжения оказания услуг в дальнейшем,

При таких обстоятельствах наличие у истца упущенной выгоды и ее размер предпринимателем Клеменковой С,Г, не доказаны, тогда как бремя такого доказывания в силу статьи 65 АПК РФ несет истец.

С учетом изложенного судебные акты в части удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 26950 руб. не МО| у * быть признаны законными и обоснованными, поэтому жалоба ответчика подлежит удовлетворению в указанной части с принятием решения об отказе предпринимателю Клеменковой С.Г. в удовлетворении данного иска.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску, отсрочка от уплаты которой предоставлена судом истцу, распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А 16-288/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рембытстройсервис" в пользу индивидуального предпринимателя Клеменковой Светланы Геннадьевны 86984 руб. реального ущерба и 5000 руб. судебных расходов, а всего 91984 руб.

В иске о взыскании 26950 руб. упущенной выгоды индивидуальному предпринимателю Клеменковой С.Г. отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с ООО "Управляющая компания "Рембытстройсервис" в сумме 3109 руб. 52 коп., с индивидуального предпринимателя Клеменковой С.Г. в сумме 1078 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительные листы.

В остальном решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.