Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 06АП-4372/2009

г. Хабаровск

22 октября 2009 г.

N 06АП-4372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Иноземцева И. В., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Клеменковой Светланы Геннадьевны

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембытстройсервис"

на решение от 10 августа 2009 года

по делу N А16-288/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Клеменковой Светланы Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Рембытстройсервис",

третье лицо: индивидуальный предприниматель Куплинов Алексей Борисович

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клеменкова Светлана Геннадьевна (далее - предприниматель Клеменкова С.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Рембытстройсервис" (далее - ООО "Рембытстройсервис", ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании убытков в сумме 118 934 руб., а именно: 86 984 руб. реального ущерба установленного заключением эксперта; 5 000 руб. стоимость проведенной экспертизы и 26 950 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 10.08.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Рембытстройсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что суд не реагировал на устные заявления и ходатайства ответчика о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Восток" осуществляющего строительство дома и допустившего отклонения от проекта, что по мнению ответчика и привело к причинению имущественного вреда истцу вследствие аварийной ситуации. Полагает, что назначенная экспертиза не была проведена по причине непредставления истцом препаратов необходимых для проведения экспертизы. Также ссылается на то, что расчет упущенной выгоды представленный истцом является неверным, также как недостоверным экспертное заключение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Клеменкова С.Г. отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя Клеменкову С.Г., Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 12, площадью 133,1 кв.м., принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Куплинову Алексею Борисовичу, который 01.01.2008 заключил с ООО УК "Рембытстройсервис" договор N 142 о содержании и техническом обслуживании имущества многоквартирного дома.

По договору аренды от 01.01.2009 б/н указанное помещение передано в пользование истцу- предпринимателю Клеменковой С.Г.

В результате утечки теплоносителя (горячая вода), в помещении узла управления тепловыми сетями жилого дома (соседнее с арендованным), арендованное помещение заполнило паром. Данный факт подтверждается актом от 19.01.2009 N 7 (том 1 л.д. 107).

Высокой температурой и влажностью воздуха арендованному помещению, мебели и косметическим препаратам, находящимся в нем причинен вред, данные обстоятельства явились основанием для обращения истицы в арбитражный суд с соответствующим иском.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 13.05.2009 по делу была назначена дополнительная экспертиза стоимости косметических средств, оплата которой возложена на ответчика в срок до 01.06.2009, производство по делу приостановлено до предоставления в суд результатов экспертизы.

Определением от 06.07.2009 по ходатайству истца мотивированного не исполнением ответчиком обязанности по оплате дополнительной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Удовлетворяя заявленные истцом уточненные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- факт причинения и размер убытков;

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора от 01.01.2008 N 142 (том 1 л.д. 28) ответчик взял на себя обязательства выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома (том числе подвала), принимать своевременные меры по предупреждению возникновения неисправностей и устранению выявленных неисправностей.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт аварии подтверждается актом от 19.01.2009. Размер причиненных истцу убытков в результате воздействия пара установлен заключением независимого эксперта от 02.02.2009 N 0690000045 (том 1 л.д. 29-47) в размере 86 984 руб.

Истцом представлен уточненный расчет упущенной выгоды, на сумму 26 950 руб. который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования предпринимателя Клеменковой С.Г. в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Восток" осуществлявшего строительство дома и допустившего отклонения от проекта, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в протоколах судебных заседаний не отражено данных заявлений, письменного ходатайства в материалах дела также не имеется. Замечаний на протоколы судебных заседаний в установленные законом сроки ответчиком не подавалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о том, что расчет упущенной выгоды представленный истцом является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о том, что назначенная экспертиза не была проведена по причине непредставления истцом эксперту препаратов необходимых для проведения экспертизы, отклоняется в силу следующего.

Определением от 13.05.2009 о назначении дополнительной экспертизы определено, что ответчик в срок до 01.06.2009 должен оплатить стоимость дополнительной экспертизы, а истец по запросу эксперта предоставить косметические препараты.

Ходатайство истца о возобновлении производства по делу в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате экспертизы поступило в арбитражный суд 03.07.2009.

В соответствии с копией платежного поручения N 186 дополнительная экспертиза оплачена ответчиком только 06.07.2009 - днем вынесения судом определения о возобновления производства по делу.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает требования истца правомерными, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствующими материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 августа 2009 года по делу N А16-288/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь