Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2010 г. N Ф03-7914/2009 по делу N А51-1847/2009 Иск о взыскании с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2010 г. N Ф03-7914/2009
по делу N А51-1847/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца; Ерочкин К.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010, от ответчика: Витвицкая Т.С., представитель по доверенности от 01.04.2008 N 45/1226, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края на решение от 30.06.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А51-1847/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску ООО "Приморье-Угловое" к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края, Департаменту финансов Приморского края о взыскании 9228,11 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморье-Угловое" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент) о взыскании 9228,11 руб., из которых 7810 руб. неосновательного обогащения, 1478,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Примавтодор", в качестве второго ответчика - Департамент финансов Приморского края.

Решением от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009, с Департамента в пользу Общества взыскано 5245,26 руб., составляющих 4280 руб. неосновательного обогащения, 965,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал, что у Департамента отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истцом были допущены нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, установленных законом, что им было признано и в добровольном порядке перечислена плата за ущерб. Полагает, что взыскание с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2006 по 31.12.2008 является неправомерным.

Отзыв па кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно этих доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18, 23, 27 июня 2006 на пункте весового контроля "Уссурийский", расположенном на 7 км автомобильной дороги "Уссурийск-Пограничный", выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов автотранспортными средствами, принадлежащими Обществу, о чем работниками филиала "Уссурийский" КГП "Примавтодор" (далее - филиал "Уссурийский") составлены акты о превышении транспортными средствами Общества установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

На основании данных актов работниками филиала "Уссурийский" составлены расчеты, датированные теми же числами, N 7/0849, N 7/0874, N 7/0900, платы за провоз тяжеловесных грузов,

Платежным поручением от 13,07,2007 N 187 Общество на основании указанных расчетов перечислило Департаменту 7810 руб.

В связи с тем, что акты, на основании которых произведены расчеты, составлены не уполномоченным органом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обе судебные инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положение о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ, утвержденное Распоряжением Министерства транспорта РФ от 10.11.2002 N ИС-1004-р, пункт 5.5.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, пункт 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 27.05.1996 (в редакции от 22.01.2004) пришли к обоснованному выводу о том, что функции осуществления контроля за соблюдением правил и порядка пользования автомобильными дорогами, а также за сохранностью федеральных автомобильных дорог общего пользования, проведение весового контроля транспортных средств являются функциями государственного надзора и не могут быть переданы хозяйствующим субъектам на основании гражданско-правовых договоров.

В этой связи государственный контракт от 20.01.2004 N 8/04, заключенный между Департаментом и КГП "Примавтодор", о возложении указанных функций на последнее, противоречит действующему законодательству.

Обе судебные инстанции пришли к правильному выводу, что акты и расчеты составлены не уполномоченными лицами и не являются документами, обязывающими Общество уплатить в бюджет Приморского края указанную в расчетах сумму.

Суд обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с чем у кассационного суда отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А51-1847/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.