Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2010 г. N Ф03-7931/2009 по делу N А73-4742/2009 В удовлетворении иска об обязании общества провести восстановление за свой счет центрифуги, а также взыскании с него ущерба отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения поставщика к ответственности, исполнившего надлежащим образом обязательство по отгрузке груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2010 г. N Ф03-7931/2009
по делу N А73-4742/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ": Шулимов В.Г., представитель, доверенность от 16.06.2009 N 27 АА 433859, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел РФ апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А73-4742/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства внутренних дел РФ к открытому акционерному обществу "Вяземский машиностроительный завод", 3-и лица: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", о взыскании 131739 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании открытого акционерного общества "Вяземский машиностроительный завод" провести восстановление за свой счет центрифуги "Лотос" ЛЦ-10, а также взыскании с него ущерба в размере 94687 руб., из которых 89967 руб. - затраты на восстановление оборудования, 4720 руб. - затраты по проведению экспертизы, 37052 руб. - штраф согласно государственного контракта N 5 от 16.01.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением суда от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения поставщика к ответственности, исполнившего надлежащим образом обязательство по отгрузке груза.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Министерства внутренних дел РФ, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, а именно нормы, изложенной в ч. 2 ст. 458 ГК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО "Вяземский машиностроительный завод" в отзыве на кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" с доводами жалобы не согласился и настаивал на оставлении обжалуемых судебных актов без изменения как законных и обоснованных.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и ОАО "РЖД" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между МВД РФ (заказчик) и ОАО "Вяземский машиностроительный завод" (поставщик) заключен государственный контракт от 16.01.2007 на закупку и поставку продукции и товаров по государственному оборонному заказу на 2007 год, согласно которому последний обязался поставить и передать заказчику или по его отгрузочной разнарядке грузополучателям, а заказчик обязан принять и оплатить банно-прачечное оборудование и запасные части к нему, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов, стандартов, технических условий, технических описаний.

Согласно пункту 6.5 контракта поставщик отгружает продукцию в адрес грузополучателя автомобильным, железнодорожным, водным транспортом грузовой скоростью или сдает ее на месте одногороднему получателю.

В пункте 8.5 контракта установлена имущественная ответственность поставщика при получении заказчиком дефектной продукции в виде уплаты штрафа в размере 20% стоимости забракованной продукции, с одновременной ее заменой в течение 30 рабочих дней.

По разнарядке от 30.10.2007 N 26/Ц/ПТХ-209 в адрес грузополучателя - ГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД России" в полувагоне N 67991257 по железнодорожной накладной N П-9437 поступило оборудование в ящиках в количестве 15 мест.

После получения груза 19.07.2007 были составлены акт передачи вагонов с грузом ведомственной охраной МПС РФ, коммерческий акт N Г-555, акт приемной комиссии ГУ "ДБХР МВД России", где зафиксированы повреждения спорного груза (л.д.19, 22, 27).

Из заключения эксперта от 07.08.2007 N 019-02-0576 следует, что машины сушильные модели ЛС-25-01-Р-С и ЛС-10Р люкс признаны непригодными по назначению, потеряли качество на стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку спорный товар был сдан к перевозке без замечаний по его размещению и закреплению, то в соответствии с положениями части 2 статьи 458 ГК РФ и пункта 6.5 контракта обязательства поставщика по поставке товара следует считать исполненными надлежащим образом,

При этом из коммерческого акта от 16.07.2007 следует, что нарушения по размещению, закреплению груза со стороны грузоотправителя отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд, установив, что товар поврежден при транспортировке груза, а также учитывая непредставление истцом доказательств фактического несения им расходов на устранение недостатков товара, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в суде кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А73-4742/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия