Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 06АП-4441/2009

г. Хабаровск

30 октября 2009 г.

N 06АП-4441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данилюк А.С.

при участии в заседании:

от истца - Хмарского М.В., представителя по доверенности от 19.02.2009 б/н; от третьих лиц: от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" - Шулимова В.Г., представителя по доверенности от 16.06.2009 N 27ХА433859

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение от 17 августа 2009 года

по делу N А73-4742/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Пичинина И.Е.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Вяземский машиностроительный завод"

о взыскании 131 739 руб.

третьи лица: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Вяземский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Вяземский машиностроительный завод", ответчик) об обязании провести восстановление за свой счет центрифуги "Лотос" ЛЦ-10, а также взыскании ущерба в размере 94 687 руб., из которых 89 967 руб. - затраты на восстановление оборудования, 4 720 руб. - затраты по проведению экспертизы, 37 052 руб. - штраф согласно пункту 8.4 государственного контракта от 16.01.2007 N 5.

Определением от 28.05.2009 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее - ФГП "ВО ЖДТ России", ведомственная охрана), Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 17.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения поставщика (ответчика) к ответственности за недостатки товара, поскольку последний надлежащим образом исполнил обязательство по его отгрузке в адрес заказчика (истца). Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МВД РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом неправильно применена норма, изложенная в части 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющая момент исполнения обязательства поставщика по передаче товара и переходе рисков по гибели и повреждению товара. Полагает, что в силу пункта 1.1 государственного контракта от 16.01.2007 N 5 исполнение обязательства по поставке товара наступает в момент его передачи заказчику или по отгрузочной разнарядке грузополучателям, соответственно все риски по сохранности товара поставщик несет до этого момента. Поскольку спорный груз следовал в сопровождении проводников ведомственной охраны по договору, заключенному поставщиком, последние являются уполномоченными лицами грузоотправителя, то есть ОАО "Вяземский машиностроительный завод".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Вяземский машиностроительный завод" возразил против указанных доводов. Полагает решение суда принятым при полном исследовании всех доказательств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что факт повреждения товара в пути следования истцом в первой инстанции не оспаривался, из заключения эксперта также следует, что дефект товара носит непроизводственный характер и повреждения образовались в результате его транспортировки.

Третье лицо ФГП "ВО ЖДТ России" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя относительно того, что сотрудники ведомственной охраны являются уполномоченными лицами грузоотправителя - ОАО "Вяземский машиностроительный завод". Ссылаясь на пункт 2 "Правил перевозок железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, указывает на то, что сменные проводники (ведомственная охрана) уполномочены лишь на сопровождение и охрану грузов, а не на представление интересов грузоотправителя (ответчика). Кроме того, считает, что истцом не доказан размер расходов, затраченных на восстановление спорного оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФГП "ВО ЖДТ России" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ОАО "Вяземский машиностроительный завод" и ОАО "РЖД" (отзыв не представлен) явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МВД РФ (заказчик) и ОАО "Вяземский машиностроительный завод" (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции и товаров по государственному оборонному заказу 2007 года от 16.01.2007 N 05 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику или по отгрузочной разнарядке последнего грузополучателям, а заказчик - принять и оплатить банно-прачечное оборудование и запасные части к нему, указанные в прилагаемой к контракту ведомости поставки (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов, стандартов, технических условий, технических описаний.

В пункте 8.4 контракта установлена имущественная ответственность поставщика при получении заказчиком дефектной продукции в виде уплаты штрафа в размере 20 % стоимости забракованной продукции, с одновременной её заменой в срок до одного месяца со дня обнаружения дефектов.

Во исполнение указанного контракта в адрес грузополучателя по разнарядке N 26/Ц/ПТХ-209 от 30.10.2007 - ГУ "Дальневосточная база хранения ресурсов МВД России" в полувагоне N 67991257 по железнодорожной накладной N П-189437 поступило оборудование в ящиках в количестве 15 мест.

Согласно акту передачи вагона с грузом ведомственной охраной МПС РФ от 19.07.2007, у трех ящиков нарушена упаковка.

От указанной даты составлен коммерческий акт N Г-555, которым зафиксированы повреждения 3 ящиков, включая отсутствие боковых стенок. В акте зафиксировано также, что в 1-ом ящике погружена машина сушильная ЛЦ10-Р люкс, на боковых панелях содрана краска, на панели загрузочного люка разбито стекло, внизу имеются мелкие осколки битого стекла, пускатель времени сушки и температура оборван и лежит на полу ящика, электрический калорифер погнут. В 3-ем ящике в машине сушильной ЛС-25-01-Р корпус погнут, содрана краска, сорвана верхняя часть крышки корпуса, погнута металлическая часть фильтра, внутри корпуса имеются следы коррозии. Разбиты изоляторы секции калорифера, крепления деталей разломаны, провода потерты, контролер управления оторван с места крепления.

При этом, согласно коммерческому акту, груз в полувагоне размещен и закреплен правильно. Ящики погружены в один ярус двумя группами: в восточной торцевой части вагона погружено 7 ящиков; в западной торцевой части - 8 ящиков. Выгрузка и выдача груза из вагона осуществлялась комиссией ГУ "ДБХР МВД России" с участием представителя общественности, которой в акте от 19.07.2008 также зафиксированы перечисленные повреждения груза.

Согласно акту экспертизы N 019-02-029-02-0576 Дальневосточной торгово-промышленной палаты, по наличию дефектов оборудования непроизводственного характера, образовавшихся в момент выполнения транспортных операций, машина сушильные модели ЛС-25-01-Р С и ЛС-10Р люкс признаны непригодными по назначению, потеряли качество на стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Согласно смете от 13.08.2007, составленной предпринимателем Иваницким Б.М., стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 89 967 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращение в суд с иском о взыскании штрафа по договору и возмещения ущерба и расходов на экспертизу.

Из представленных в дело документов, в том числе коммерческого акта, акта приемной комиссии истца следует, и не отрицается последним, что повреждения товара произошли в пути следования. Из заключения эксперта также следует, что дефект товара носит непроизводственный характер, и повреждения образовались в результате его транспортировки.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по поставке товаров для государственных нужд в силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 6.5 контракта предусмотрено, что поставщик отгружает продукцию в адрес грузополучателя автомобильным, железнодорожным, водным транспортом грузовой скоростью или сдает её на месте одногороднему получателю.

Исходя из вышепоименованных норм права, регулирующих правоотношения по поставке, и буквального толкования пункта 6.5 контракта следует, что при поставке товара грузополучателю в иной город поставщик является исполнившим свое обязательство по поставке товара в момент сдачи его перевозчику.

Из железнодорожной накладной N П 189437 усматривается, что 26.06.2007 спорный товар был сдан ответчиком к перевозке, в том числе, с сопровождением охраны по заключенному с ФГП ВО ЖДТ России договору N 3/НОР-9/58, о чем свидетельствует соответствующая отметка в накладной. Согласно отметке в накладной, груз в ящиках принят к перевозке без замечаний по его размещению и закреплению. Из коммерческого акта от 16.07.2008 также следует, что нарушения по его размещению, закреплению со стороны грузоотправителя отсутствуют.

Кроме того, предъявляя требование о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков товара на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств фактического несения им расходов, учитывая наличие в деле только сметы на ремонт оборудования, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что дефект товара носит непроизводственный характер, повреждение груза произошло во время его транспортировки после сдачи товара (груза) к перевозке, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО "Вяземский машиностроительный завод" к ответственности за недостатки товара, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к поставщику.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 17.08.2009 по делу N А73-4742/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева