Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2010 г. N Ф03-8183/2009 по делу N А59-2758/2009 Заявление о признании незаконными действия налогового органа по исключению кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, удовлетворено, поскольку оспариваемые действия налогового органа противоречат действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2010 г. N Ф03-8183/2009
по делу N А59-2758/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 24.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А59-2758/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению П.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании недействительными действий.

Резолютивная часть постановления от 20 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Гражданин П.Д., являющийся членом Гаражно-строительного кооператива N 261, а также его председателем, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговый орган; инспекция) по исключению Гаражно-строительного кооператива N 261 из Единого государственного реестра юридических лиц5 как недействующего юридического лица и недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.08.2006 N 2066501115943.

Решением суда от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, требования П.Д. удовлетворены, Действия инспекции признаны незаконными, с налогового органа взысканы в пользу предпринимателя П.Д. 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области просит принятые по делу судебные акты в части взыскания государственной пошлины отменить. По мнению инспекции, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") налоговые органы, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что при подаче заявления, которое удовлетворено арбитражным судом, П.Д. уплатил государственную пошлину (квитанция от 01.06.2009 N 67) в сумме 2000 руб.

Указанная сумма является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Понесенные заявителем расходы не могут быть возмещены за счет бюджета в отсутствие правовых оснований.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы в сумме 2000 руб., понесенные Пак Дмитрием, в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.08.2009, постановление от 28.10.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А59-2758/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.