Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2010 г. N Ф03-124/2010 по делу N А73-9645/2008 В удовлетворении иска о взыскании с общества ущерба, причиненного в результате затопления канализационными водами принадлежащих на праве собственности жилых помещений отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф03-124/2010
по делу N А73-9645/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа , при участии от истца: Красков Е.В. - представитель по доверенности б/н от 25.08.2008 от ответчика - ООО "Амурлифт коммунальный" Ганиева А,Р. -представитель по доверенности от 25.08.2008 N 94, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родон" на определение от 25.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А73-9645/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Родон" к обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт коммунальный", Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о взыскании 178300 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Родон" (далее - ООО "Родон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт коммунальный" (далее - ООО "Амурлифт коммунальный") с иском о взыскании ущерба в размере 178300 руб., причиненного в результате затопления канализационными водами принадлежащих на праве собственности жилых помещений N 39а и N 40а, расположенных в многоквартирном доме в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Аллея Труда, 66, из которых 146770 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры N 39а, 26530 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры N 40а, 5000 руб. - стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 20.10.2008 по ходатайству истца к участию в деле вторым ответчиком привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1" (далее - МУП "Служба заказчика N 1"У

Решением суда от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия состава правонарушения, предусматривающего ответственность в виде убытков.

31.07.2009 ООО "Родон" обратилось в суд с заявлением о пересмотре на основании статей 309-312 АПК РФ решения от 17.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В обоснование данного ходатайства заявитель указал в качестве вновь открывшихся обстоятельств акт обследования места аварии от 13.05.2009, выданный ООО "Амурлифт-Коммунальный", и заключение строительно-технической экспертизы от 05.12.2008, которые свидетельствуют о том, что при проектировании инженерных коммуникаций дома был допущен дефект канализационной системы в его подвале, а также, что причиной аварии и залива канализационными водами квартир послужило неисполнение обслуживающей организацией обязательств по профилактическому обслуживанию и надлежащему содержанию канализационных сетей дома.

Определением суда от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Родон" просит принятые судебные акты отменить. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и указано на то, что акт обследования места аварии от 13.05.2009 и заключение экспертизы от 05.12.2008 являются существенными основаниями для пересмотра принятого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не были известны суду на момент принятия решения.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Родон" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель ООО "Амурлифт-Коммунальный", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

МУП "Служба заказчика N 1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность судебных актов, с учетом доводов жалобы и выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Рассмотрев заявление ООО "Родон", суд не установил оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем факты не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ему при рассмотрении настоящего дела.

Судом указано, что выводы комиссии, отраженные в акте от 13.05.2009 по факту затопления, произошедшего 09.05.2009, то есть после принятия судебного решения от 17.11.2008, носят предположительный характер. Заключение строительно-технической экспертизы от 05.. 12.2008 являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции по настоящему спору.

Таким образом, заявителем не приведено таких обстоятельств, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку им представлены, во-первых, новое доказательство по отношению к факту, уже бывшему предметом анализа арбитражного суда, а, во-вторых, доказательство, рассмотренное судом при отклонении его доводов, то есть уже известное истцу по данному делу.

Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленного судом, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Учитывая изложенное, основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем жалобы в сумме 1000 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 25.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А73-9645/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родон" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4 от 24.12.2009.'

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.