Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 06АП-4622/2008

г. Хабаровск

29 октября 2009 г.

N 06АП-4585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен29 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Родон": Краскова Е.В., представителя по доверенности от 25.08.2008 б/н., от МУП "СЗ N 1": Жуковой К.С., представителя по доверенности от 11.01.2009 б/н.,

от ООО "Амурлифт коммунальный": Побежимова А.Д., представителя по доверенности от 01.10.2009 N 239,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родон"

на определение от 25.08.2009 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по делу N А73-9645/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт коммунальный", муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" о взыскании 178 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родон" (далее - ООО "Родон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 17 ноября 2008 года по делу N А73-9645/2008 по иску ООО "Родон" к обществу с ограниченной ответственностью "Амурлифт коммунальный" (далее - ООО "Амурлифт коммунальный"), муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" (далее - МУП "СЗ N 1") о взыскании 178 300 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Родон" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, определение от 25.08.2009 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что причиной залива 09.10.2007 явилось засорение не внутриквартирной, а внутридомовой канализации. Причина заливов по настоявшее время не устранена. Полагает, что причиной заливов не могу являться действия третьих лиц и собственника квартир, что подтверждается актом обследования места аварии от 13.05.2009, заключением экспертов от 05.12.2008, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители ответчиков считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просили определение от 25.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "Родон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Амурлифт коммунальный" о взыскании убытков, причиненных затоплением 09.10.2007 канализационными водами жилых помещений N 39а и N 40а, расположенных в доме по ул. Аллея Труда, 66, в размере 178 300 рублей. Определением от 20.10.2008 по ходатайству истца к участию в деле вторым ответчиком привлечено МУП "СЗ N1"

Решением от 17 ноября 2008 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием вины ответчиком, поскольку затопление произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации спорных помещений собственником имущества - ООО "Родон". 31.07.2009 ООО "Родон" обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указал на акт от 13.05.2009. Данный акт содержит информацию о затоплении 09.05.2009 квартир N N 37а,38а,39а,40а дома 66 по ул. Аллея Труда в связи с засором домового канализационного стояка в подвале дома, возможно, вследствие дефекта канализационной системы в подвале дома при проектировании инженерных коммуникаций дома (л.д. 13). Кроме того, в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на заключение экспертов от 05.12.2008, которым: обнаружены отклонения от нормативных требований устройства трубопроводов канализации в процессе строительства; установлено, что засоры могли произойти из-за некачественного исполнения мест стыка канализационных фасонных частей труб; сделан вывод о том, что причиной залива послужило неисполнение обслуживающей организацией своих обязательств по обслуживанию и содержанию канализационных сетей дома (л.д.л.д. 14-23).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и не могли быть учтены судом при рассмотрении дела.

Такие обстоятельства, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в ред. от 14.02.2008) (далее - Постановление) должны неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления).

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления).

С учетом данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заявленные ООО "Родон" обстоятельства не являются вновь открывшимися, исходя из следующего. Акт от 13.05.2009 составлен по факту затопления, произошедшего 09.05.2009, то есть после принятия судебного акта, а указанный в нем вывод относительно причины затопления носит вероятностный характер.

Заключение экспертов от 05.12.2008 было предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.11.2008, что нашло отражение в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 (т.2 л.д.л.д. 57-58). На основании изложенного, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2009 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2009 по делу N А73-9645/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева