Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2010 г. N Ф03-19/2010 по делу N А73-1558/2008 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 2010 г. N Ф03-19/2010
по делу N А73-1558/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФПС России: Сальников В.В., представитель по доверенности б/н от 09.12.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 25.08.2009 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А73-1558/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Пронникс" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пронникс" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2008 в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Алиев Сахиб Ганбар оглы с ежемесячным вознаграждением 10000 руб.

Решением от 11.11.2008 ООО "Пронникс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Алиев Сахиб Ганбар оглы с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. (определение от 11.11.2008).

Определением от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2009, конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФПС России, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего Алиева С.Г. оглы взысканы судебные расходы в размере 94621,2 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой прост их отменить в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель привел доводы о том, что все судебные расходы относятся на имущества должника и возмещаются за счет этого имущества. При этом сослался на пункт 2 статьи 20.7 и статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что почтовые расходы в размере 409,63 руб., не являются необходимыми и подлежащими возмещению. Полагает, что финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплаты вознаграждения за счет уполномоченного органа законодательством не предусмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Арбитражный управляющий Алиев С.Г. оглы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя уполномоченного органа, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд установил, что в процессе производства по делу о банкротстве выплаты, связанные с возмещением расходов на проведение процедур банкротства, не производились.

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, на опубликование объявлений о введении наблюдения в отношении должника и о банкротстве должника, расходы на предоставление информации об имуществе должника, на оплату государственной пошлины, а также почтовые и банковские расходы в общей сумме 94 621,2 руб., и правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплаты вознаграждения за счет уполномоченного органа законодательством не предусмотрено, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 25.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А73-1558/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.