Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2010 г. N Ф03-28/2010 по делу N А59-3946/2009 Заявление о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, исчисленных на указанную задолженность и на задолженность прошлых лет удовлетворено частично, поскольку управлением нарушен порядок взыскания задолженности в отношении сумм страховых взносов, кроме того, задолженность по страховым взносам была взыскана, но при этом не поступила в бюджет Пенсионного фонда в связи с неисполнением в рамках исполнительного производства соответствующих решений Пенсионного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 февраля 2010 г. N Ф03-28/2010
по делу N А59-3946/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске на решение от 25.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А59-3946/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске к индивидуальному предпринимателю Никулину Роману Сергеевичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме 5001,19 руб.

Резолютивная часть постановления от 27 января 2010г. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 г.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске (далее - управление ПФ РФ в г. Южно-Сахалинске) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никулина Романа Сергеевича (далее - предприниматель) 5001,19 руб., составляющих недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за 2008 год в сумме 3864 руб. и пени, исчисленные по состоянию на 25.03.2009 на указанную задолженность и на задолженность прошлых лет, в сумме 1137,19 руб.

Решением суда от 25.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана недоимка в сумме 3864 руб. и пени в сумме 140,54 руб. за 2008 год. В удовлетворении требований о взыскании пени за период с 03.02.2004 по 31.12.2007, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2004-2007 годы, отказано в связи с пропуском срока для взыскания указанной недоимки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 решение суда изменено: с предпринимателя взыскана недоимка в той же сумме и пени - в сумме 512,68 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением нарушен порядок взыскания задолженности в отношении сумм страховых взносов только за 2004 год; кроме того, учитывая, что задолженность по страховым взносам за 2005-2007 годы была взыскана, но при этом не поступила в бюджет Пенсионного фонда в связи с неисполнением в рамках исполнительного производства соответствующих решений Пенсионного фонда, апелляционный суд признал правомерным начисление пеней на данную задолженность, вместе с тем скорректировав период взыскания с учетом сроков, установленных статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе управления ПФ РФ в г. Южно-Сахалинске, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для взыскания пеней, начисленных за период с 25.03.2008 по 24.03.2009 на задолженность по уплате страховых взносов за 2004-2007 годы, ранее взысканную и непогашенную, и апелляционного суда, признавшего, что управлением ПФ РФ в г.Южно-Сахалинске соблюден порядок взыскания задолженности страховых взносов за 2005-2007 годы, но взыскавшего пени за период не с 25.03.2008, а с 13.10.2008 по 25.03.2009.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, участие в судебном заседании не принимал, также как и управление ПФ РФ в г. Южно-Сахалинске, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению

Как усматривается из материалов дела, управлением ПФ РФ в г. Южно-Сахалинске проведена проверка своевременности уплаты индивидуальным предпринимателем Никулиным Р.С. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, в результате которой установлен факт неуплаты страховых взносов за указанный период в сумме 3864 руб. За несвоевременную уплату страховых взносов начислены пени, которые по состоянию на 25.03.2009 составили 137,19 руб., из них 140,54 руб., начисленные на задолженность 2008 года, и 996,65 руб. - в отношении задолженности за предшествующие периоды. Требованием N2647 от 25.03.2009 предпринимателю предложено в срок до 14.04.2009 погасить имеющуюся недоимку по страховым взносам и пени в общей сумме 5001,19 руб.

Неисполнение предпринимателем указанною требовании послужило основанием для обращения управления ПФ РФ в г. Южно-Сахалинске с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом апелляционный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса.

Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Названные положения применяются также при взыскании пеней.

Согласно статье 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки, Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 23 Закона N 167-ФЗ), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 упомянутого выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Проверка соблюдения фондом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования N 2647, срок - на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что за взысканием пеней в сумме 565,30 руб., начисленных на задолженность по страховым взносам за 2004 год, управление ПФ РФ в г.Южно-Сахалинске обратилось в арбитражный суд с пропуском сроков, установленных статьями 48 и 70 НК РФ, так как соответствующие требование об уплате недоимки и пеней выставлено и постановление о их взыскании принято им только в 2007 году, заявление в суд подано 27.07.2009, в связи с чем апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что пени за указанный период не подлежат взысканию.

Недоимка по страховым взносам за 2005-2007 в сумме 5448 руб. была взыскана управлением ПФ РФ в г. Южно-Сахалинске с предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Закона N 167-ФЗ, но не поступила в бюджет Пенсионного фонда в связи с неисполнением в рамках исполнительного производства соответствующих решений Пенсионного фонда (N 1491 от 28.03.2006 за 2005 год, N 1209 от 23.03.2007 за 2006 год, N 1081 от 24.03.2008 за 2007 год), поэтому апелляционный суд счел правомерным начисление управлением ПФ РФ в г.Южно-Сахалинске пени на данную задолженность в порядке статьи 26 Закона N 167-03 и исходя из даты обращения фонда в арбитражный суд признал, что сроки для взыскания пеней, установленные статьями 48 и 70 НК РФ, за период с 25.03.2008 по 12.10.2008 пропущены; за период с 13.10.2008 по 25.03.2009 - не истекли, в связи с чем взысканию подлежали пени за период с 13.10.2008 по 25.03,2009, начисленные на недоимку за 2005-2007 годы в сумме 5448 руб., что составило 372, 14 руб.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для оiмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А59-3946/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.