Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2010 г. N Ф03-6761/2009 по делу N А24-548/2009 В удовлетворении иска о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок отказано в связи с отсутствием у истца убытков по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2010 г. N Ф03-6761/2009
по делу N А24-548/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Бенъ Ивана Ивановича, Бахмацкого Сергея Владимировича на решение от 29.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, по делу N. A24-548/2009 Арбитражного суда Камчатского края, по иску индивидуального предпринимателя Бахмацкого Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бень Ивану Ивановичу, третье лицо: Кан Александр Сергеевич, о взыскании 5152975,77 руб.

Резолютивная часть постановления от 19 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Бахмацкий С.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в размере 5152975,77 руб. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кан А.С.

Решением суда от 29.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бень И.И. просит изменить мотивировочные части решения, постановления в отношении установления обстоятельств по факту владения и пользования Бень И.И. тремя автобусами по основанию ничтожной сделки, с учетом конкретных доказательств (расписка, заявление, акты, постановление), полагая, что выводы судебных инстанций в данной части не соответствуют иным доказательствам, представленным в деле: договор от 19.10.2005, трудовые договоры, сообщения от 24..08.2009, 20.0Ь.2009, расписка Кан А.С, а принятые судом доказательства однозначно не свидетельствуют об использовании автобусов непосредственно предпринимателем Бень И.И.

В кассационной жалобе предприниматель Бахмацкий СВ., ссылаясь на неверное применение судами положений статьи 401 ГК РФ, просил состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции преде швители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бахмацкий СВ., заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5152975,77 руб., обосновал свои требования продажей трех автобусов марки DAEWOO BS 106 Кан А.С. по актам купли-продажи от 19.10.2005 за NN 2770, 2769, 2768, признанным в последующем ничтожными сделками (решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.11.2007 по делу N 2-3033/07), суд обязал Кан А.С вернуть указанные в актах автобусы Бахмацкому СВ.; невозвратом указанных автобусов и их использованием Бень И.И. с 2005 по 2007, предоставив информацию о работе автобусов.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

На основании актов купли-продажи автомобильного транспорта от 19.10.2005 NN 2770, 2769, 2768, оформленных ООО "Автореаль", Бахмацким СВ. проданы Кан А.С. (покупатель) три автомобиля марки DAEWOO BS 106, NN двигателей: DE12 700646ВЕ, DE12 700643ВЕ, D2366501449BI.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06,11.2007 по делу N 2-3033/07 указанные сделки, оформленные актами купли-продажи от 19.10.2005 NN 2770, 2769, 2768, признаны ничтожными, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Кан А.С. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать автотранспортные средства: три автобуса DAEWOO BS 106, регистрационные номера: АВ 273 41, АВ 274 41, АВ 275 41, Бахмацкому СВ.

Далее установлено, что указанные автотранспортные средства находились на хранении и нравом их эксплуатации у Бень И.И. согласно договору залога от 02.11.2005, заключенному Кан А.С (залогодатель) с Бень И.И.., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02.11.2005 (по данному договору Кан А.С. выступал заемщиком), В деле представлены названные договор займа от 02.11.2005, договор залога от 02.11.2005 - в котором имеется ссылка о праве Бень И.И. пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением. Факт получения имущества подтверждается распиской Бень И.И от 02.11.2005.

Кроме того, судом приняты во внимание: акт описи и ареста имущества от 25.07.2006, оформленный в рамках исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1511/06, в котором указано о том, что данное имущество принял на хранение Бень И.И., а также акты проверки наличия и сохранности арестованного имущества от 06.02.2008; постановление от 20.05.2008 о сложении ареста с имущества должника в связи с передачей его во исполнение судебного акта по делу N 2-2033/07 Бахмацкому СВ.

По использованию Бень И.И. указанных автобусов предоставлены: его заявление в службу судебных приставов от 25.07.2006 со ссылкой на договор N 42/06, договор от 29.06.2006 N 42/06 на осуществление пассажирских перевозок по городским автобусным маршрутам, заключенный МУ "Управление транспорта и дорожного хозяйства" с Бень И.И. (перевозчик).

Таким образом, суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали вывод о том, что три автобуса марки DAEWOO BS 106, регистрационные номера: АВ 27341, АВ 27441, АВ 27541, в период с 02.11.2005 по 18.02.2008 находились во владении и пользовании Бень И.И.

Далее установлено, что требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5152975,77 руб. согласно ст. 15 ГК РФ обоснованы информацией о работе указанных автобусов за период с октября 2005 года по декабрь 2007 года, в которой отражены: номера маршрутов, количество рейсов, протяженность, расценки, общая сумма, при этом отдельный расчет иска на указанную сумму в материалах дела отсутствует.

Исходя из статьи 15 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности по искам о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды - неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы пои обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Судебные инстанции, приняв во внимание названные выше доказательства, в том числе доказательства по факту нахождения автобусов у Бень И.И.. с учетом их соответствующей оценки согласно ст. 71 АПК РФ признали отсутствующими признаки противоправности в действиях ответчика, причинную связь между действиями последнего и невозможностью получения доходов истцом, в связи с нем оиоснина.чни сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды, исследуя вопрос противоправности действий ответчика в связи с нахождением у него указанного имущества, правомерно установили отсутствие вины Бень И.И. в выбытии указанного транспорта из владения истца согласно ст. 401 ГК РФ. В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы Бахмацкого СВ. по неправильному применению названной статьи.

Доводы заявителя кассационной жалобы Бень И.И. об исключении из мотивировочных частей судебных актов выводов в отношении владения и пользования последним вышеназванным имуществом с указанием доказательств: расписка от 02.11.2005, заявление от 25.07.2006, акты от 25.07.2006, от 06.02.2008, постановление от 20.05.2008, письмо 17.03.2008, списки за 2006, 2007, 2008, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению как неопровергающие выводов суда, направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А24-548/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.