Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 05АП-3486/2009

г. Владивосток

Дело

03 сентября 2009 г.

N А24-548/2009 N 05АП-3486/2009 N 05АП-3766/2009 N 05АП-3800/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Бень Ивана Ивановича - Степаненко П.С. (паспорт 3003 228582, доверенность 09.06.2007),

от Кана Александра Сергеевича - Степаненко П.С. (паспорт 3003 228582, доверенность 09.06.2007).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Бахмацкого Сергея Владимировича, Кана Александра Сергеевича, ИП Беня Ивана Ивановича

на решение от 29.06.09

судьи Стриж Ж.А.

по делу N А24-548/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ИП Бахмацкого Сергея Владимировича

к ИП Беню Ивану Ивановичу

третьи лица: Кан Александр Сергеевич

о взыскании 5 152 975 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахмацкий Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Камчатского края с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Беня Ивана Ивановича (далее ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 152 975 руб. 77 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 21.05.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кан Александр Сергеевич.

Решением суда от 29.06.09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Бахмацкий Сергей Владимирович, Кан Александр Сергеевич, ИП Бень Иван Иванович обратились с апелляционными жалобами.

ИП Бахмацкий Сергей Владимирович в обосновании своей апелляционной жалобы решение суда просил отменить. Указал, что судом неверно применил п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку ответчик осуществлял пассажирский перевозки, эксплуатировал автобусы и получал прибыль и должен нести ответственность независимо от наличия вины.

ИП Бень Иван Иванович в своей апелляционной жалобе с решением суда согласился, однако просил исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что спорные автобусы находились в его владении и пользовании, поскольку автобусы были переданы эксплуатировались Канн А.С. Также указал, что не получал лицензию на перевозку пассажиров, что также исключает возможность эксплуатации автобусов.

Кан Александр Сергеевич в своей апелляционной жалобе также просил исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что в спорный период автобусы находились в пользовании у ИП Беня И.И., поскольку фактически автобусы использовались Кан А.С. по договору от 19.10.05, о чем также Кан А.С. выданы лицензионные карточки на автобусы.

В отзывах на жалобу истца ИП Бень И.И. и Кан А.С. поддержали основной довод своих жалоб - спорные автобусы эксплуатировались Канн А.С. на законных основаниях.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По актам купли-продажи от 19.10.2005 г. N N 2770, 2769, 2768 ИП Бахмацким С.В. были переданы Кану Александру Сергеевичу три автобуса марки DAEWOO BS 106 регистрационные номера АА 771, АА 772, АА 773. После совершения сделок регистрационные номера автобусов были изменены на номера: АВ 273 41, АВ 274 41, АВ 275 41.

2 ноября 2005 г. между Каном А.С. (заемщик) и Бенем И.И. (займодавец) был заключен договор займа денежных средств на сумму 725 000 руб. под проценты на срок до 25.04.2007 г.

В обеспечение возврата суммы займа Кан А.С. передал Беню И.И. по договору залога от 02.11.2005 г. автобусы марки DAEWOO BS 106 регистрационные номера АВ 273 41, АВ 274 41, АВ 275 41.

Место хранения автобусов стороны определили - на территории частного автобусного парка, принадлежащего Беню И.И.

Согласно расписке, заложенные автобусы Бень И.И. получил 02.11.2005 г.

При этом, как следует из условий договора залога, Беню И.И. предоставлено право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением для чего Кан А.С. 02.11.2005 г. выданы доверенности на имя Беня И.И. на право управления и распоряжения автобусами с регистрационными номерами АВ 275 41, АВ 274 41.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.11.2007 г. по делу N 2-3033/07 акты купли-продажи от 19.10.2005 г. NN 2770, 2769, 2768 были признаны недействительными (ничтожными) и суд обязал Кана А.С. вернуть спорные автобусы собственнику - Бахмацкому С.В.

В период рассмотрения спора о признании актов по купле-продаже недействительными для обеспечения иска по заявлению Бахмацкого С.В. 14.07.2006 г. Петропавловск-Камчатским городским федеральным судом был наложен арест на транспортные средства - автобусы марки "ДЭУ" BS-106, регистрационные номера АВ 273 41, АВ 274 41, АВ 275 41, выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа 17.07.2006 г. возбуждено исполнительное производство Петропавловск-Камчатским межрайонным отделом УФССП по Камчатской области.

В соответствии с актом описи и ареста от 25.07.2006 г. аресту были подвергнуты автобусы ДЭУ ВС-106 регистрационные номера АВ 273 41, АВ 274 41, АВ 275 41, которые принял на хранение Бень И.И. с правом эксплуатации автотранспортных средств в пределах г.Петропавловска-Камчатского.

При этом в материалах дела имеется заявление Беня И.И. от 25.07.2006 г. в службу судебных приставов о разрешении эксплуатации арестованных автобусов.

Как следует из текста постановления о сложении ареста с имущества должника от 20.05.2008 г. спорные транспортные средства по акту были переданы собственнику Бахмацкому С.В. 18.02.2008 г.

Полагая, что поскольку вследствие неправомерного изъятия у него трех автобусов истец был лишен возможности получить прибыль, а в этот период ИП Бень И.И. от эксплуатации этих автобусов получил выгоду на сумму 5 152 975 руб. 77 коп. и должен возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Возмещение вреда потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер причиненного вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

Также при предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства. Кроме того, согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из расчета суммы иска следует, что она сложилась из стоимости провоза пассажиров по маршрутам с учетом количества рейсов, их протяженности и расценок за километраж за период с 2005 по 2007 год.

Факт владения и пользования ответчиком ИП Бень И.И. спорными автобусами подтверждается помимо указанных выше расписки Беня И.И. в получении автобусов от 02.11.2005, заявлением Беня И.И. от

25.07.2006 г. в ССП, актом ареста и описи имущества должника от 25.07.2006 г., актами проверки наличия и сохранности арестованного имущества от 06.02.2008 г., постановлением о сложении ареста с имущества должника от 20.05.2008 г. в том числе и письмом Управления транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.03.08 N 229, списками автотранспорта объединенного парка ИП Бень И.И. за 2006, 2007, 2008 года, подписанными самим ИП Бень И.И.

Кроме того, в полномочие пользования спорными автобусами входит и их передача третьему лицу Кан А.С.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в действиях ИП Бень И.И. по эксплуатации спорных автобусов отсутствует признак противоправности поведения и причинная связь между действиями ответчика и невозможностью получения дохода истцом, поскольку использование автобусов ответчиком вытекает из принятия их на хранение в рамках ареста от 25.07.2006 г. с возможностью эксплуатации и разрешения на эксплуатацию.

Также судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что отсутствие у ИП Бень И.И. лицензии на пассажирские перевозки не исключает возможность эксплуатации автобусов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об эксплуатации спорных автобусов именно ИП Бень И.И. являются правильными.

Приложенные заявителем жалобы Кан А.С. копии трудовых договоров с водителями не могут подтверждать однозначное использование спорных автобусов именно ИП Кан А.С. с учетом положений ст. 68 АПК РФ. Кроме того, в информации о работе автобусов фигурируют и иные фамилии водителей.

Также судом учитывается то обстоятельство, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, поскольку при расчете убытков истец не определил и не обосновал размер разумных затрат, которые должен был понести при получении заявленной им упущенной выгоды.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осуществления истцом мер для получения предъявленной ко взысканию упущенной выгоды с учетом ее периода и сделанных с этой целью приготовлений.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на неверное применение судом п. 3 ст. 401 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае в силу прямого указания закона истцу необходимо доказать наличие условий для ответственности в виде упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2009г. по делу N А24-548/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка