Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2010 г. N Ф03-7099/2009 по делу N А04-2146/2009 Заявление о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, удовлетворено, поскольку оспариваемые решения налогового органа не соответствуют действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 февраля 2010 г. N Ф03-7099/2009
по делу N А04-2146/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от ООО "Б": Мороз Р.В., генеральный директор, выписка из протокола от 23.10.2006; Кудинов А.Ф., генеральный директор, протокол от 17.07.2009 N 2, от третьих лиц: от Ринейского А.И. -Кулинов А.Ф., представитель по доверенности от 03.03.2008 N 28-01/373074; от Кудинова А.Ф. - Кудинов А.Ф.; от ООО "Теллур" - Кудинов А.Ф,, представитель по доверенности от 02.02.2009 б/н; от Зеленской С.Я. - Кудинов А.Ф., представитель по доверенности от 01.09.2009 N 28-01/433127; от Сапунцова Ю.Ф. - Кудинов А.Ф., представитель по доверенности от 10.09.2008 N 28-01/433438, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кудинова Александра Федоровича на решение от 25.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А04-2146/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б" к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области третьи лица: ООО "Теллур", ООО "Верона", Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск, Ринейский А.И., Румянцева Е.В., Сапунцов Ю.Ф., Зеленская С.Я., Мороз Р.В., Кудинов А.Ф., ЕреминА.В. о признании решений недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными ввиду несоответствия Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следующих решений Межрайонной инспекции ФНС России N. 1 по Амурской области (далее - Инспекция):

- от 05.02.2009 N 215 о внесении изменений в сведения об ООО "Б", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (регистрация единственным участником ООО "Б" общества с ограниченной ответственностью "Теллур", изменение уставного капитала и юридического адреса ООО "Б");

- от 05.02.2009 N 216 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы (регистрация генеральным директором ООО "Б" Герасименко П.М.);

- от 11.03.2009 N 651 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы (регистрация генеральным директором ООО "Б" Еремина В.А.); а также об обязании Инспекции внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Теллур", ООО "Верона", Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск, Румянцева Е.В., Ринейский А.И., Сапунцов Ю.Ф., Зеленская С.Я., Мороз Р.В., Еремин В.А., Кудинов А.Ф.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, заявление ООО "Б" удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Кудинов А.Ф., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом статьи 69 АПК РФ, которая не подлежала применению, поскольку Кудинов А.Ф. не участвовал в рассмотрении других дел, на решения по которым сослался суд в обжалуемых судебных актах; о неполном выяснении существенных для дела обстоятельств и нарушении статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств; о выходе суда за пределы заявленных обществом требований, что выразилось в оценке правомерности перехода долей в уставном капитале ООО "Б" между участниками общества. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд не применил пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14, с учетом которого суд должен был дать оценку законности решения общего собрания участников общества от 23.10.2006 об избрании директором ООО "Б" Мороз Р.В., подписавшей заявление в арбитражный суд по настоящему делу. По мнению Кудинова А.Ф,, указанное решение от 23.10.2006 не соответствует закону и у Мороз Р.В. отсутствуют полномочия генерального директора общества.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Б" и Мороз Р.В., считая принятые по делу судебные акты соответствующими закону, а доводы заявителя жалобы - необоснованными, просят решение от 25.06.2009 и постановление от 03.09.2009 оставить в силе.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Кудинов А.Ф. дал пояснения по тексту кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и, выступая одновременно в качестве генерального директора ООО "Б" на основании протокола общего собрания участников общества от 17.07.2009 N 2, а также в качестве представителя ООО "Теллур", Ринейского А.И., Зеленской С.Я., Сапунцова Ю.Ф. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

ООО "Б" в лице генерального директора Мороз Р.В. возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Арбитражные суда установили, что согласно изменениям, внесенным в учредительные документы ООО "Б" на основании решения общего собрания участников общества от 12.09.2000 и зарегистрированным администрацией г. Благовещенска 20.09.2000, участниками общества являлись: Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск (598 долей в уставном капитале общества), Ринейский А.И. (855 долей), Румянцева Е.В. (359 долей), Зеленская С.Я. (342 доли), Мороз Р.В. (239 долей), Сапунцов Ю.Ф.

Решением общего собрания участников ООО "Б" от 23 1 0 2006 генеоальным директором общества избрана Мороз Р.В.

По договорам дарения от 29.08.2008 N 7 и от 01.09.2008 N 28-01/433128 Ринейский А.И. и Зеленская С.Я. безвозмездно передали обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (генеральный директор Герасименко П.М.) соответственно 855 и 342 доли в уставном капитале ООО "Б".

05.09.2008 произведена государственная регистрация ООО "Теллур" в связи с реорганизацией путем слияния с ООО "Верона". Вследствие указанной реорганизации ООО "Теллур" стало правопреемником ООО "Верона".

10.09.2008 подписан договор дарения N 28-01/433448 о безвозмездной передаче Сапунцовым Ю.Ф. обществу с ограниченной ответственностью "Верона" в лице генерального директора Герасименко П.М. 1 доли в уставном капитале ООО "Б".

Считая ООО "Теллур" единственным участником ООО "Б", Герасименко П.М., как генеральный директор ООО "Б" на основании решения учредителя от 26.09.2008 N 22, представил в Инспекцию заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Б", связанных с изменением участников общества, размера его уставного капитала и юридического адреса; заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (о генеральном директоре ООО "Б" Герасименко П.М.), а также требуемые для регистрации документы.

На основании указанных заявлений Инспекцией 05.02.2009 приняты решения: N 215 - о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, и N 216 - о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

По заявлению генерального директора ООО "Б" Еремина В.А. от 03.03.2009, действовавшего на основании решения единственного участника общества, Инспекцией принято решение N 651 от 11.03.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Б" (о генеральном директоре общества Еремине В.А.).

Считая названные решения Инспекции не соответствующими требованиям ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ООО "Б" в лице генерального директора Мороз Р.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Представление документов для указанной регистрации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона, согласно которой заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, установлен статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом в подписанных заявителем заявлениях должно подтверждаться, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении- достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (подпункт "а" пункта 1 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, ке связанных с внесением изменений в его учредительные документы, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 этого же закона).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Инспекцию для государственной регистрации и внесения в ЕГРЮЛ вышеуказанных сведений по оспариваемым решениям NN 215, 216, 651 были представлены все требуемые документы, предусмотренные статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В то же время, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Амурской области по другим делам, по которым рассматривались корпоративные споры в ООО "Б", суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решения Инспекции приняты на основании заявлений, поданных лицами (Герасименко П.М., Ереминым В. А.), не обладавшими полномочиями на подачу таких заявлений от имени ООО "Б", и не отвечающих требованиям достоверности.

При этом суды исходили из следующего. Согласно пункту 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.07.2009) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества,

Пунктом 6 статьи 21 этого же Федерального закона предусмотрено, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Дав оценку представленным дело доказательствам, суды установили, что ООО "Б" в лице его полномочного единоличного исполнительного органа - генерального директора общества Мороз Р.В. не было уведомлено об уступке участниками общества Ринейским А.И., Зеленской С.Я. и Сапунцовым Ю.Ф. принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Б" (договоры дарения от 29.08.2008, от 01.09.2008, от 10.09.2008) обществу с ограниченной ответственностью "Верона".

Исходя из установленного и правильно применяя нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды обеих инстанций признали, что ООО "Верона" не приобрело статус участника ООО "Б".

Кроме того, как правильно указано в решении суда первой инстанции от 25.06.2009, договор дарения доли от 10.09.2008 между Сапунцовым Ю.Ф. и ООО "Верона" не соответствует действующему законодательству, поскольку в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Теллур", зарегистрированной 05.09.2008, ООО "Верона" на момент подписания указанного договора утратило статус юридического лица согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ.

Суды также приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2009 по делу N А04-8718/2008, вступившим в законную силу 28.04.2009, признаны недействительными решения Инспекции от 28.10.2008 NN 3657, 3656 о внесении в ЕГРЮЛ записей о регистрации ООО "Верона" в качестве участника ООО "Б" и о регистрации Герасименко П.М. генеральным директором ООО "Б".

Поскольку суды признали, что ООО "Верона" в силу вышеуказанных обстоятельств не приобрело статус участника ООО "Б", то правомерен вывод судов об отсутствии такого статуса и у ООО "Теллур", которое стало правопреемником ООО "Верона" вследствие реорганизации в форме слияния.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении от 25.06.2009 на то, что решение единственного участника ООО "Б" - ООО "Верона" от 27.01,2009 N 2 о внесении изменений в устав ООО "Б" о смене учредителя на ООО "Теллур" и решение от 02.03.2009 N 3 о назначении генеральным директором ООО "Б" Еремина В.А. приняты с нарушениями действующего законодательства.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии у Герасименко П.М. и у Еремина В.А. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Б", поскольку они назначены на должность генерального директора ООО "Б" решениями единственного участника данного общества - соответственно ООО "Верона" и ООО "Теллур", которые таковыми не стали, - соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и нормам материального права.

В этой связи суды правомерно признали, что у Герасименко П.М. и Еремина В. А., обратившихся в Инспекцию с заявлениями о государственной регистрации изменений в отношении ООО "Б", отсутствовали полномочия на подачу таких заявлений.

Следовательно, как правильно указано в судебных актах, заявления генеральных директоров ООО "Б" Герасименко П.М. и Еремина В.А., на основании которых приняты оспариваемые решения Инспекции NN 215, 216, 651, не могли быть признаны соответствующими требованиям подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку Герасименко П.М. и Еремин В. А. полномочиями на представление ООО "Б" не обладали.

Поскольку поданные в Инспекцию заявления не соответствовали требованиям статей 9, 17 названного Федерального закона, то принятые на их основании решения Инспекции NN 215, 216 от 05.02.2009 и N 651 от 11.03.2009 согласно статьям 198, 201 АПК РФ правомерно признаны не соответствующими требованиям Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушена статья 69 АПК РФ, кассационной инстанцией отклоняются по следующим основаниям,

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов ссылались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда .Амурской области по делу N А04-8718/2008 и указали в судебных актах на то, что указанное решение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле, Однако, учитывая, что Еремин В.А. и Кудинов А.Ф. не участвовали в рассмотрении дела N А04-8718/2008, суд первой инстанции в рамках настоящего дела установил обстоятельства, изложенные в решении по делу N А04-8718/2008, на общих основаниях.

В этой связи вышеуказанные доводы кассационной жалобы Кудинова А.Ф, несостоятельны.

Его же доводы о неполном выяснении судами существенных для дела обстоятельств опровергаются материалами дела, а доводы о нарушении статьи 71 АПК РФ отклоняются как направленные на переоценку доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций не вышли за пределы заявленных ООО "Б" требований и правильно применили пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе при оценке решения общего собрания участников ООО "Б" от 23.10.2006 об избрании генеральным директором общества Мороз Р.В.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25.06.2009 и постановление апелляционного суда от 03.09.2009 не подлежат отмене, а кассационная жалоба Кудинова А.Ф. -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А04-2146/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кудинову Александру Федоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 50 руб., уплаченной по квитанции от 26.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.