Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2010 г. N Ф03-8324/2009 по делу N A51-8385/2009 В удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения отказано, поскольку таможня не доказала наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 января 2010 г. N Ф03-8324/2009
по делу N A51-8385/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от заявителя: Уссурийской таможни - Зубова О.А., представитель по доверенности N 115 от 12.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Викторовича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А51-8385/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Уссурийской таможни к индивидуальному предпринимателю Егорову Евгению Викторовичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Уссурийская таможня (далее - таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Викторовича (далее - предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой права, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда от 02.09.2009 отменено: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб., при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что таможня представила доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении его к ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить в связи с несоответствием сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и в удовлетворении требований таможни о привлечении его к административной ответственности отказать. Заявитель жалобы полагает, что отсутствие сходства по графическому, звуковому, а также смысловому признакам до степени смешения словесного обозначения на ввезенном товаре товарного знака "Penesamic" с зарегистрированным товарным знаком "Panasonic", свидетельствуют о том, что состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в действиях предпринимателя нет. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, невозможно установить данное сходство с позиции общего зрительного впечатления, так как отсутствуют детальное описание товара и его фотографии.

Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят жалобу оставить без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения как законное и обоснованное.

Предприниматель участие в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя административного органа, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, при проведении таможенного контроля после выпуска товаров в форме проверки документов по вопросу достоверности заявленных в них сведений относительно ввезенных предпринимателем по грузовой таможенной декларации N 10716050/050209/П001540 товаров и законности ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации объектов интеллектуальной собственности установлено, что в счет исполнения контракта от 19.11.2007 N HLDN-399, заключенного между Дуннинской компанией с ограниченной ответственностью по международному обороту товаров "Хун Да" (г. Дуннин, КНР) и предпринимателем, в адрес последнего в феврале 2009 года осуществлена поставка товара, задекларированного по указанной выше ГТД - литиевые цилиндрические элементы питания (батарейки пальчиковые) товарного знака "penesamic", к связи с тем, что обозначение "penesamic" не зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении товаров 09 класса МКТУ; кроме того по мнению таможни, оно обладает признаками схожести с известным товарным знаком "Panasonic", 04.06.2009 таможней в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможней в арбитражный суд для рассмотрения, при этом апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался статьями 1229, 1484, 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14.4.2 (абзацы 5,6), 14.4.2.2 (пункты а, б, в), 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем товарного знака "Panasonic" по свидетельству о регистрации товарного знака N 824384 на территории Российской Федерации является компания "Мацусита Электрик Индастриал Ко., Лтд". Согласно справке Роспатента N 112 от 29.07.2009 товарный знак "Panasonic" зарегистрирован, в том числе в отношении товаров, включенных в 09 класс международной классификации товаров и услуг (МКТУ, литиевые цилиндрические элементы питания) в качестве объекта интеллектуальной собственности. Интересы по защите объектов интеллектуальной собственности компании на территории Российской Федерации представляет Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", из письма которого от 21.05.2009 (исх.1486) усматривается что разрешение на использование товарного знака "Panasonic", в том числе и на ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных данным товарным знаком, предпринимателю не выдавалось.

Из упомянутой выше справки N 112 от 29.07.2009 Патентного поверенного N 1086 Черкасова А.В. следует, что при сравнении обозначений "Panasonic" и "Penesamic" наблюдается явное фонетическое и графическое сходство, которое при маркировке однородных товаров может вызвать смешение общего восприятия данных обозначений. Фонетическое сходство выражается в одинаковом количестве равноразмерных слогов, а также абсолютно идентичном построении согласных и гласных звуков. Графическое сходство данных словесных обозначений вовсе не вызывает сомнения. Обуславливается данный факт практически одинаковым набором букв латинского алфавита, выстроенных в аналогичной последовательности и исполненных абсолютно идентичными шрифтами латинского алфавита. Оба сравниваемых обозначения не имеют никакой семантической нагрузки, поэтому по данному признаку сравнению не подлежат. Таким образом, словесное обозначение "Penesamic" сходно до степени смешения с товарным знаком "Panasonic".

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - литиевые цилиндрические элементы питания (батарейки пальчиковые) под товарным знаком "penesamic", который сходен до степени смешения с товарным знаком "Panasonic", зарегистрированным в отношении однородных товаров 09 класса МКТУ, не имея разрешение на использование последнего, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя, поскольку сведения о государственной регистрации товарных знаков являются открытыми и общедоступными, соответственно, он имел возможность узнать о регистрации товарного знака и его правообладателе, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность - в связи с чем признал неправомерным отказ суда первой инстанции таможне в привлечении предпринимателя к ответственности по указанной норме права,

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А51-8.385/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.