Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2010 г. N Ф03-7654/2009 по делу N А59-1431/2007 Иск о взыскании с ответчика профсоюзных взносов удовлетворен в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2010 г. N Ф03-7654/2009
по делу N А59-1431/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской областной организации Нефтегазстройпрофсоюза Российской Федерации на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А59-1431/2007 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Сахалинской областной организации Нефтегазстройпрофсоюза Российской Федерации к первичной профсоюзной организации "Сахалинморнефтемонтаж", первичной профсоюзной организации "Охинский механический завод" ООО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз", 3-й лица: объединенная профсоюзная организация ООО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз", Российский Совет Нефтегазстройпрофсоюза РФ, о взыскании 1050646 руб. 68 коп. и 355248 руб. 19 коп. профсоюзных взносов.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Сахалинская областная организация Нефтегазстройпрофсоюза Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к первичной профсоюзной организации "Сахалинморнефтемонтаж", первичной профсоюзной организации "Охинский механический завод" ООО "Роспефть-Сахалинморнефтегаз" о взыскании 1050646 руб. 68 коп. и 355248 руб. 19 коп. профсоюзных взносов недоплаченных в период с января 2004 года по декабрь 2006 года.

Решением суда от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Первичная профсоюзная организация "Охинский механический завод" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 66676 руб. 90 коп.

Определением суда от 31.07.2009 заявленные требования удовлетворены в сумме 39000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 определение от 31.07.2009 изменено, требования первичной профсоюзной организации "Охинский механический завод" удовлетворены в заявленном ею объеме.

Законность постановления от 19.10.2009 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Сахалинской областной организации Нефтегазстройпрофсоюза Российской Федерации, где ставится вопрос о его отмене.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, поскольку заявление о распределении судебных расходов подписано ненадлежащим уполномоченным лицом, а участие в судебных заседаниях руководителя организации - ответчика осуществлялось в порядке исполнения им своих трудовых обязанностей.

От первичной профсоюзной организации "Охинский механический завод" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 106, 110 AПK РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующею в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбифажною Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов па оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах па рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение понесенных судебных расходов первичной профсоюзной организацией "Охинский механический завод" представлены договоры поручения от 30.05.2007, 14.01.2008, 21.04.2008, заключенные организацией и юристом Бондарь В.А., расходно-кассовые ордера от 28.08.2007 N 33 в сумме 14500 руб., от 19.02.2008 N 12 на сумму 14500 руб., от 06.06.2008 N 26 на сумму 10000 руб.

Кроме того, произведенные первичной профсоюзной организацией "Охинский механический завод" расходы, связанные с направлением представителей для участия в судебных заседаниях, в сумме 27676 руб. 90 коп. подтверждены представленными выпиской из протокола N 10 заседания профсоюзного комитета ППО ОМЗ от 09.08.2007, на котором принято решение о командировании Рощункина К.Б. и Бондарь В.А. в Арбитражный суд Сахалинской области для защиты интересов первичной профсоюзной организации по делу N А59-1431/2007; командировочными удостоверениями на имя Бондарь В.А., Рощупкина К.Б.; расходными кассовыми ордерами, подтверждающими получение данными представителями денежных средств па командировочные расходы; проездными билетами; счетами на проживание в гостинице; авансовыми отчетами.

При этом, апелляционный суя, исходя из п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правомерно указал, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя в сумме 66676,90 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о распределении судебных расходов подписано ненадлежащим уполномоченным лицом был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, в жалобе не приводится.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, обжалуемые судебные акты отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А59-1431/2007 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.