Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 05АП-4355/2009

г. Владивосток

Дело

19 октября 2009 г.

N А59-1431/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 13.10.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой,

судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Первичной профсоюзной организации филиала "Охинский механический завод", Сахалинской областной организации Нефтегазстройпрофсоюза Российской Федерации апелляционные производства N 05АП-4355/2009, 05АП-4457/2009

на определение от 31.07.2009 г.

судьи С.И. Ким

по делу N А59-1431/2007Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалинской областной организации Нефтегазстройпрофсоюза Российской Федерации

к Первичной профсоюзной организации ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", Первичной профсоюзной организации филиала "Охинский механический завод" ООО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз"

третьи лица: Объединенная профсоюзная организация ООО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз", Российский Совет Нефтегазстройпрофсоюза РФ

о взыскании 1.050.646руб.68коп.; 355.248руб.19коп. профсоюзных взносов недоплаченных в период с января 2004 года по декабрь 2006 года.

заявление о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сахалинская областная организация Нефтегазстройпрофсоюза Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к первичной профсоюзной организации "Сахалинморнефтемонтаж", первичной профсоюзной организации "Охинский механический завод" ООО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" о взыскании соответственно 1 050 646 руб. 68 коп. и 355 248 руб. 19 коп. профсоюзных взносов недоплаченных в период с января 2004 года по декабрь 2006 года.

Решением суда от 17.09.2007 по делу N А59-1431/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2008 и постановлением кассационной инстанции от 08.05.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

После принятия указанных судебных актов Первичная профсоюзная организация "Охинский механический завод" (далее по тексту - первичная профсоюзная организация) обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А59-1431/2007.

Определением от 31.07.2009 суд заявление первичной профсоюзной организации о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Сахалинской областной организации профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации в пользу первичной профсоюзной организации Охинсокго механического завода 39 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сахалинская областная организация Нефтегазстройпрофсоюза Российской Федерации обжаловала его в порядке апелляционного производства. Истец полагает недоказанным вывод суда о том, что заявление о распределении судебных расходов подписано надлежащим лицом, считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о надлежащем правопреемстве профсоюзной организации, заявившей о распределении в ее пользу судебных расходов.

В апелляционной жалобе Первичная профсоюзная организация "Охинский механическмй завод" не согласна с определением суда от 31.07.2009 в части отказа во взыскании с истца расходов на проезд представителей ответчика до места рассмотрения дела и обратно в сумме 22976 руб. 90 коп., а также расходов на проживание в гостинице в размере 4700 руб. В подтверждение данных расходов в суд первой инстанции были представлены надлежащим образом заверенные ксерокопии квитанций билетов, чеков и счетов. В связи с чем, довод суда о недоказанности заявителем понесенных расходов в сумме 27676 руб. 90 коп. ввиду непредставления предложенных судом платежных документов, заявитель считает несостоятельным и противоречащим материалам дела. Кроме того указал, что неистребовнаие судом первой инстанции авансовых отчетов или оригиналов платежных документов, которые имелись в наличии у заявителя, привело к неправильному рассмотрению и разрешению дела в суде первой инстанции.

Поскольку заявителем были фактически понесены расходы по проезду, а также расходы по проживанию в гостинице на общую сумму 27676 руб. 90 коп., что подтверждается оригиналами платежных документов и авансовыми отчетами (представленными с апелляционной жалобой), определение суда от 31.07.2009 в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

Первичной профсоюзной организацией заявлено ко взысканию 66676,90 руб. 90 коп. судебных издержек, в том числе расходов, связанных с направлением представителей в командировку для участия в судебных заседаниях транспортные расходы - 22976,90 руб., оплата проживания в гостинце - 4700 руб., а также затраты по оплате услуг представителя, составившие 39000 руб.

В материалы дела в подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя представлены договоры поручения от 30.05.2007, 14.01.2008, 21.04.2008, заключенные между первичной профсоюзной организацией и юристом Бондарь В.А., расходно-кассовые ордера от 28.08.2007 N 33 в сумме 14 500 руб., от 19.02.2008 N 12 на сумму 14500 руб. от 06.06.2008 N 26 на сумму 10 000 руб.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПРК РФФ имеющиеся в деле доказательства, не установив чрезмерности расходов понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о доказанности разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.

Отказывая заявителю в остальной части заявления о взыскании расходов в сумме 27 676 руб. 90 коп., из которых 22976 руб. 90 коп. - затраты на проезд, 4 700 руб. на проживание представителей в гостинице, суд сделал необоснованные выводы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в подтверждение понесенных расходов на проезд и проживание представителей в гостинице представил в суд первой инстанции надлежащим образом заверенные ксерокопии билетов, чеков и счетов.

Определением от 03.07.2009 суд предложил заявителю документально подтвердить понесенные расходы, представив платежные документы.

Во исполнение определения суда от 03.07.2009 первичная профсоюзная организация представила заверенные копии командировочных удостоверений, договоры поручения, расчеты судебных расходов, проездные документы, расходные кассовые ордера.

Однако суд указал, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил предложенные судом документы, подтверждающие понесенные расходы, поскольку из представленных квитанций, билетов, чеков и счета не усматривается, что денежные суммы в размере 27 676 руб. 90 коп, были выданы представителям профсоюзной организации или компенсированы представителям на основании авансового отчета.

Действительно, в соответствии с тем, что лица, участвующие в деле, несут обязанность по доказыванию, они должны представить доказательства в суд. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время арбитражный суд при определенных обстоятельствах оказывает этим лицам содействие в собирании доказательств, в том числе путем истребования доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения.

Согласно п. 3 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Это означает, что при рассмотрении спора по существу суд обязан принять меры для установления действительных обстоятельств дела.

Однако суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебном разбирательству не учел данные положения и не истребовал у организации авансовый отчет и оригиналы платежных документов, которые имелись у заявителя.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы, ответчик, в подтверждение понесенных расходов, связанных с направлением представителей в г. Южно-Сахалинск для участия в судебных заседаниях, представил оригиналы следующих документов: выписку из протокола N 10 заседания профсоюзного комитета ППО ОМЗ от 09.08.2007, на котором принято решение о командировании Рощупкина К.Б. и Бондарь В.А. в арбитражный суд Сахалинской области для защиты интересов первичной профсоюзной организации по делу NА59-1431/2007-С10; командировочные удостоверения на имя Бондарь В.А., Рощупкина К.Б., расходные кассовые ордера, подтверждающие получение данными представителями денежных средств на командировочные расходы в определенной сумме; проездные билеты; счет на проживание в гостинце; авансовые отчеты, подтверждающие понесенные расходы в связи с командировкой представителей ответчика.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к категории судебных расходов, в то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Исследовав и оценив представленные документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что они подтверждают факт несения ответчиком транспортных расходов в виде проезда представителей до места судебного заседания и обратно и оплаты проживания представителя в гостинице в сумме 27676 руб. 90 коп. Эти расходы обоснованны, отвечают требованиям разумности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, касающиеся отказа в удовлетворении заявления в части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны в отсутствие правового обоснования.

Довод Сахалинской областной организации профсоюзов работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано ненадлежащим лицом и заявление подписано неуполномоченным лицом, а также об отсутствии доказательств правопреемства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 31.07.2009 подлежит изменению, в связи с доказанностью, в соответствии со ст. 65 АПК РФ понесенных ответчиком расходов, связанных с направлением представителей в командировку в сумме 27678 руб. 90 коп.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается, оплаченная Первичной профсоюзной организацией Охинского механического завода Сахалинской областной организации профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение от 31.07.2009 госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 333.40 части второй Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2009 по делу N А59-1431/2007 изменить.

Взыскать с Сахалинской областной организации профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации в пользу Первичной профсоюзной организации Охинского механического завода Сахалинской областной организации профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации судебные расходы, в сумме 66 676 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Первичной профсоюзной организации Охинского механического завода Сахалинской областной организации профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 11 от 19.08.2009.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева