Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2022 г. по делу N 11-9100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Мокроусовой Л.Н, Манкевич Н.И, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" о признании незаконным приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - ФИО22 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Щербакова И.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ООО "Мечел-Материалы") о признании незаконными и отмене приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижения ему премии по итогам работы за октябрь 2021 года, Возложении обязанности начислить ему премию за октябрь 2021 года в полном объеме в соответствии с действующими локальными актами работодателя, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор NММ03/П-013-2010/858 от 20 сентября 2010 года, в соответствии с которым он принят на работу в цех переработки шлакового отвала по профессии "данные изъяты" на неопределенный срок на участок шлакового отвала N 1. 22 октября 2021 года ему стало известно о вынесенном в отношении него приказе N N от ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении ему выговора и снижении размера премии по итогам работы за октябрь 2021 года на 100%. С привлечением к дисциплинарной ответственности и снижением размера премии он не согласен, поскольку в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не ознакомил его с существом вменяемого дисциплинарного проступка и не истребовал письменные объяснения. Приказ вынесен по результатам служебной проверки по факту покушения на хищение лома с территории шлакового отвала N 2, однако указанное место не является непосредственным местом его работы. В связи с неправомерным и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности испытал нравственные страдания, которые оценил в 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Щербаков И.Н. и его представитель - ФИО47 по устному ходатайству, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мечел-Материалы" - ФИО23 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2022 года исковые требования Щербакова И.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ о привлечении Щербакова И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии от ДД.ММ.ГГГГ года N N. С ООО "Мечел-Материалы" в пользу Щербакова И.Н. взыскана премия за октябрь 2021 года в размере 7852 рублей 78 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ООО "Мечел-Материалы" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - ФИО48, действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на правомерность приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, который вынесен по факту хищения имущества с территории шлакового отвала N2. Полагает, что со стороны истца имело место бездействие, так как он осуществлял трудовую деятельность на спецтехнике, которая производит сбор магнитного металла, немагнитный металл остается на поверхности, соответственно Щербаков И.Н. знал о его наличии и, выполняя работы, не мог не обнаружить место сбора лома меди и нержавейки, и должен был сообщить об этом руководителю. При этом ссылается в жалобе на то, что истец заявок на вывоз немагнитного лома не подавал, что подтверждается представленным ответчиком производственным журналом. Как следует из пояснений свидетеля ФИО25, работы по сбору немагнитного лома проводились постоянно по заявкам машинистов экскаваторов. Ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии заявок на вывоз немагнитного лома по причине отсутствия граф в журналах, так как журнал приема-сдачи смен и регистрации путевых листов для этого не предназначены, эти журналы подтверждают факт работы истца на фуксе N6, как и пояснял сам истец, а в производственном журнале имеется общая графа для отражения всей информации по рабочему процессу. Информация о заявках на вывоз немагнитного лома не отражена, так как они не подавались, о чем пояснялось в суде. Также указывает не неверное отражение в решении суда показаний свидетеля ФИО26 которым также дана ненадлежащая оценка, в том числе о том, что ему заранее было известно о результатах служебной проверки.

Указывает, что 14 сентября 2021 года истец появлялся на работе для ознакомления с приказом о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, однако объяснение им представлено не было. Во второй рабочий день выхода на работу он был ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании. В связи с чем полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании является законным и обоснованным, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. Выражает не согласие с суммой, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, считает ее завышенной. Указывает, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, в частности направление к неврологу или выписка из медицинской карты о рекомендации обратиться к неврологу.

На апелляционную жалобу ответчика от истца Щербакова И.Н. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения к работнику мер дисциплинарного характера установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Щербаков И.Н. с 20 сентября 2010 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Мечел-Материалы" в качестве "данные изъяты" Цеха переработки шлакового отвала Производственной службы, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашением к нему (л.д. 37-41 том 1).

По условиям трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, производственные задания и поручения, строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР), своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения работодателя, указания непосредственно руководителя, незамедлительно сообщать непосредственному руководителю и работодателю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сохранности имущества и информации работодателя (пункт 2.2.1, 2.2.2).

Приказом генерального директора ООО "Мечел-Материалы" N N от ДД.ММ.ГГГГ года "О принятии мер по результатам служебной проверки" по результатам служебной проверки, назначенной приказом генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ года, (заключение от ДД.ММ.ГГГГ года) по факту покушения на хищение лома меди и лома группы Б-26 с территории Шлакового отвала N2, объявлен выговор, а также снижен размер премии по итогам работы за октябрь 2021 года в размере 100% "данные изъяты" Автотранспортного цеха Щербакову И.Н. за нарушение п. 4.17 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.57 том 1).

В соответствии с приказом генерального директора ООО "Мечел-Материалы" N N от ДД.ММ.ГГГГ года "О проведении служебной проверки" по факту обнаружения 300 кг нержавеющего скрапа (литники), приготовленного для хищения 13 августа 2021 года в 16 часов 20 минут при выезде со Шлакового отвала N2 на КПП N5 сотрудниками охраны в ходе осмотра груженного щебнем автомобиля Камаз с государственным номером N, организовано проведение служебной проверки в срок до 18 сентября 2021 года. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года срок проведения проверки продлен на 1 месяц, до 18 октября 2021 года (л.д.50-51 том 1).

Из заключения служебной проверки по факту покушения на хищение лома меди и лома группы Б-26 с территории Шлакового отвала N2, утвержденной генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что 13 августа 2021 года в 16 часов 20 минут при осмотре выезжающего с территории ШО-2 через КПП N5 автомобиля Камаз с государственным номером N груженного щебнем, под управлением "данные изъяты" ООО "Мечел-Материалы" ФИО28 сотрудниками "данные изъяты" ФИО29 и ФИО30 в тенте (полог) кузова обнаружены 11 матерчатых свертков, в которых находилось 18 кг лома меди на общую сумму 10674 рублей.

Далее, в 22 часа 30 минут по прибытию сотрудников полиции произведен осмотр места происшествия в ходе, которого в кузове автомобиля под шлаком обнаружено 300 кг лома нержавейки (литники) на общую сумму 23490, приготовленного для хищения. По данному факту направлено заявление, возбуждено уголовное дело.

В ходе проверки 17 августа 2021 года при проведении контрольных мероприятий по установке мест хранения, подготовленных к хищению товарно-материальных ценностей на площадке отмагничивания Шлакового отвала N2 под правой лапой Фукса N6 обнаружен закопанный "тайник", в котором находилось 500 кг лома нержавейки, стоимостью 39150 рублей, а также 5 кг лома меди, стоимостью 2965 рублей. Из объяснений "данные изъяты" ФИО31 установлено, что за Фуксом N6 закреплены "данные изъяты" ФИО44 Щербаков И.Н, ФИО45

Из объяснений "данные изъяты" ФИО33 установлено, что к сбору лома меди, а также нержавейки, в том числе образованию "тайника" они отношения не имеют. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о наличии причины совершения нарушения, а именно, вины "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО43 Щербакова И.Н, ФИО42 которые нарушили Правила внутреннего трудового распорядка, а именно пункт 4.17 - "Не сообщили о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества". Комиссией предложено "данные изъяты" ФИО35 в течение 5 дней после утверждения заключения привлечь к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения "данные изъяты" ФИО36. и др. (л.д.52-55 том 1).

Согласно п. 4.17 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудник принимает на себя обязательства соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда и безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. Незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (л.д. 45-49 том 1). Щербаков И.Н. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка 04 сентября 2019 года.

Пунктом 1.2 должностной "данные изъяты" Автотранспортного цеха Производственной службы ДИ-0403.03-19-2020 (далее - должностная инструкция) предусмотрено, что "данные изъяты" является исполнителем работ по управлению экскаватором (перегружателем), занятым на работах на шлаковом отвале (л.д. 104-112 том 1).

"данные изъяты" административно подчиняется начальнику автотранспортного цеха; непосредственно начальнику автоколонны N 1 автотранспортного цеха; оперативно сменному мастеру Цеха переработки шлакового отвала (п. 1.4 должностной инструкции).

Рабочим местом "данные изъяты" является территория цеха шлакового отвала, закрепленный за ним экскаватор, закрепленное место стоянки, ремонтная зона, пост ежедневного технического обслуживания автомобиля (смотровая яма, эстакада), при участии водителя в ремонте автомобиля (п. 1.5 должностной инструкции).

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции "данные изъяты" обязан управлять экскаватором (перегружателем), производить сортировочные и погрузочно-разгрузочные работы при погрузке автомашин и ж/д вагонов. Соблюдать требования безопасности при производстве сортировочных и погрузочных работ, техническом обслуживании и ремонте экскаватора и не допускать их нарушения. Работы выполнять на территории Цеха переработки шлакового отвала в соответствии с указаниями "данные изъяты"

13 сентября 2021 года в присутствии "данные изъяты" ФИО38, "данные изъяты" ФИО39 "данные изъяты" ФИО40 "данные изъяты" Щербакову И.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено представить письменное объяснение по факту не сообщения непосредственному руководителю и работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (по факту сбора лома меди и нержавейки и образованию "схрона" на площадке отмагничивания шлакового отвала N2). До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не представлено, о чем 21 сентября 2021 года составлен акт о не предоставление письменного объяснения (для применения дисциплинарного взыскания) (л.д. 56 том 1).

Доказательств причастности истца к преступлению, приготовлению к преступлению, покушению на преступление суду ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные Щербаковым И.Н. требования об оспаривании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора,, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями локальных нормативных актов, принятых работодателем, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пояснения сторон пришел к выводу о незаконности оспариваемого истцом приказа, и об отсутствии у ответчика законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения его премии за октябрь 2021 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств виновности Щербакова И.Н. в совершении вменяемого ему проступка, а именно, что Щербаков И.Н. был причастен к приготовлению к хищению лома меди и лома группы Б-26 с территории Шлакового отвала N2.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем не доказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей "данные изъяты", конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований, действующих в ООО "Мечел-Материалы" локальных актов, с которыми Щербаков И.Н. в установленном порядке ознакомлен, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке, представленных в материалы дела, доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства правомерности применения к работнику мер дисциплинарного и материального воздействия, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом не было учтено обстоятельство, которое свидетельствует о персональной зоне ответственности истца, которая выражается в бездействии последнего в отношении покушения на хищение лома металла, также не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны не только на установленных судом нарушениях в порядке оформления приказа об увольнении, но и в порядке применения меры дисциплинарного взыскания.

Как указано ранее, в силу положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", помимо общих требований о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, юридическое значение также имеет и порядок его привлечения к такой ответственности.

Положениями ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Однако, как следует из материалов дела, письменное объяснение у Щербакова И.Н. ответчиком не отбиралось, что подтверждается материалами дела, а именно, объяснениями истца, представителя ответчика и "данные изъяты" ФИО46 который дал пояснения в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 25 марта 2022 года), а также объяснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 08 августа 2022 года).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, отказ истца от дачи от письменного объяснения, зафиксированный в акте от 13 сентября 2021 года, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку согласно листка нетрудоспособности на имя Щербакова И.Н, с 01 "данные изъяты" а с 14 сентября 2021 года по 31 сентября 2021 года (так указано в табеле) ему был предоставлен отпуск, с "данные изъяты", что подтверждается табелями учета рабочего времени, электронным листком нетрудоспособности (л.д. 62-65, 92-93, 96 том 1).

Из приказа о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска N от ДД.ММ.ГГГГ года также следует, что в связи с временной нетрудоспособностью Щербакова И.Н. с "данные изъяты", наступившей в период ежегодного оплачиваемого отпуска с 07 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года, отпуск "данные изъяты" был продлен на 38 календарных дней с 10 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года (л.д. 97 том 1).

Таким образом, в нарушении ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен.

Обстоятельства несоблюдения работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, относительно истребования от последнего объяснения по факту вменяемого проступка от 13 августа 2021 года до применения к нему дисциплинарного взыскания, являются безусловным основанием для признания такого приказа незаконным, вне зависимости от обстоятельств наличия в действиях истца дисциплинарного проступка.

Приводимые ответчиком доводы о том, что обстоятельства проступка подтверждаются документами, послужившими основанием для издания приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношении к труду.

Однако, в оспариваемом приказе, и в заключении служебной проверки от 15 октября 2021 года, положенной в основу приказа, отсутствуют указания на вмененный работнику дисциплинарный проступок, его описание, не изложены фактические обстоятельства, виновное действие истца, которое послужило поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, период времени, в течение которого истцом было допущено нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку из приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года невозможно установить, за какой конкретно дисциплинарный проступок работник привлечен к дисциплинарной ответственности, вина истца в совершении дисциплинарного проступка ответчиком не установлена, суд пришел к верному выводу о том, что данный приказ является незаконным.

Установленные обстоятельства отсутствия в действиях Щербакова И.Н. ненадлежащего исполнения должностных обязанностей влекут безусловное признание факта привлечения его дисциплинарной ответственности неправомерным, в связи с чем само по себе соблюдение либо не соблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства правомерности применения к работнику мер дисциплинарного и материального воздействия, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иной переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на Щербакова И.Н. не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а именно, что ранее, до 15 октября 2021 года, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался (такие сведения в материалах дела отсутствуют).

Установив обстоятельства не исполнения ответчиком требований ст. ст. 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику всех сумм, причитающихся в качестве вознаграждения за труд, вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам с учетом установления работнику заработной платы в размере, предусмотренном соглашением сторон, действующих у работодателя локальных актов, определив подлежащий взысканию в пользу истца размер премии за октябрь 2021 года.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном же случае, принимая во внимание недоказанность ответчиком факта невыполнения Щербаковым И.Н. показателей премирования, неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, лишение истца премии за октябрь 2021 года являлось необоснованным и нарушило право работника на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором и предусмотрено действующей у работодателя системой оплаты труда.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав работника, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и определилк возмещению 5000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из характера причиненных работнику нравственных страданий, а также степени вины работодателя. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и наличии оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда голословны и несостоятельны.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов сторонами не оспаривается и постановлено в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года.