Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2010 г. N Ф03-290/2010 по делу N A73-6264/2009 Заявление о взыскании с налогового органа излишне уплаченных налогов и пени удовлетворено частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 февраля 2010 г. N Ф03-290/2010
по делу N A73-6264/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Полянской Светланы Анатольевны: Булычева Т.А. - представитель по доверенности от 24.06.2009 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Кисловский Е.А. - главный государственный налоговый инспектор по доверенности от 31.12.2009 N 04-12/25231, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А73-6264/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Полянской Светланы Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о взыскании излишне уплаченных налогов и пеней в сумме 1261703,63 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Полянская Светлана Анатольевна (далее - ИП Полянская С. А., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, налоговый орган) излишне уплаченных налогов и пени в размере 1261703,63 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем 3-летнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения налогоплательщика в суд за возвратом налогов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение от 12.08.2009 в части отказа в возврате излишне уплаченных налогов: единого социального налога в сумме 92269,49 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 5129,77 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 758221,54 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 324940,94 руб. отменено, заявленные требования в этой части удовлетворены. Кроме того с Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в пользу ИП Полянской С.А. взыскана государственная пошлина в сумме 16713,23 руб.

Законность принятого постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, полагающей, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины отменить.

По мнению инспекции, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") налоговые органы, как органы исполнительной власти, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем отнесение расходов по государственной пошлине на налоговый орган считает неправомерным

В судебном заседании представитель ИП Полянской С.А. не возражала против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, между тем в отзыве на кассационную жалобу, подписанном тем же представителем, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а так же проверив правильность применения судом норм процессуального и норм материального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в Арбитражный суд Хабаровского края ИП Полянская С.А. уплатила 17708,52 руб. государственной пошлины, при обращении в суд апелляционной инстанции индивидуальным предпринимателем уплачено 1000 руб. государственной пошлины, 950 руб. из которой возвращены заявителю как излишне уплаченные.

Шестой арбитражный апелляционный суд, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возместил понесенные заявителем расходы по государственной пошлине путем взыскания с налогового органа в пользу ИП Полянской С.А. государственной пошлины в сумме 16663,23 руб. уплаченной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в сумме 50 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в сумме 16713,23 руб., уплаченная заявителем, является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

При таких обстоятельствах с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

По изложенному судом апелляционной инстанции правомерно возмещены судебные расходы Полянской С.А. по уплате госпошлины в сумме 16713,23 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций за счет Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.

Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта, и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А73-6264/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.