Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2010 г. N Ф03-292/2010 по делу N A73-5605/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено частично, поскольку оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 февраля 2010 г. N Ф03-292/2010
по делу N A73-5605/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от индивидуального предпринимателя Лигай Инны Борисовны -Лещенко В.А., представитель по доверенности от 07.12.2009 N б/н; от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска - Бурдюк Н.П., начальник отдела выездных проверок по доверенности от 31.12.2009 N 48342, Репкина Т.С., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 31.12.2009 N 48349, от третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Первухина М.В., специалист III разряда юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 N 05-03/27, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лигай Инны Борисовны на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А73-5605/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Лигай Инны Борисовны к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 25.12.2008 N 419.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Лигай Инна Борисовна (далее - предприниматель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция; налоговый орган) от 25.12.2008 N 419.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

В обоснование заявленных требований предприниматель указала на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на неправильное применение норм налогового законодательства, касающееся исчисления и уплаты налогов.

Решением суда от 18.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным, как несоответствующее статье 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 решение суда изменено, заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пункта 1, касающегося привлечения индивидуального предпринимателя Лигай И.Б. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 303650,04 руб. В остальном требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционной инстанции отменить полностью. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, постановление вынесено с нарушением материальных норм права, а именно пунктов 2, 14 статьи 101 НК РФ. Кроме того, указанный судебный акт, как полагает предприниматель, нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, так как возлагает на нее уплату налогов, установленных в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом РФ.

Налоговый орган в отзыве, его представитель и представитель управления в суде кассационной инстанции против отмены постановления апелляционной инстанции возражают, считая данный судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установил суд и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Лигай И.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой, отражены в акте от 30.09.2008 N 307.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель, осуществляя оптовую торговлю овощами и фруктами, применяла специальные режимы налогообложения: с 22.09.2005 по 19.10.2006 -в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; с 30.10.2006 по 31.12.2007 - упрощенную систему налогообложения. Налоговым органом зафиксировано в акте проверки, что расчет по договорам поставки осуществлялся безналичным путем, отпуск товаров покупателям - на основании накладных. По мнению налогового органа, деятельность предпринимателя по реализации товаров в период с 22.09.2005 по 19.10.2006, а также за четвертый квартал 2007 года, в котором допущено превышение доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 и пунктами 1 и 3 статьи 346.25 НК РФ, подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

03.12.2008 предприниматель, не согласившись с результатами проверки, представила письменные возражения, рассмотренные в ее присутствии 08.12.2008.

12.12.2008 налоговым органом принято решение N 914 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения факта закупа овощей у физических лиц и определения расходной части в целях налогообложения предпринимателя.

25.12.2008 инспекцией принято решение N 419, которым предпринимателю доначислены - НДФЛ в размере 1192115 руб.; ЕСН в размере 245775 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 175073 руб.; НДС в размере 1185661 руб.; пени в общей сумме 622381 руб. Кроме того, предприниматель привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 531038 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ - штрафа в сумме 1845 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ штрафа в сумме 74418,10 руб.

12.03.2009 управлением решение инспекции от 25.12.2008 N 419 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверяя указанное решение, подтвердил выводы инспекции о наличии оснований для доначисления предпринимателю налогов в названных выше суммах. Вместе с тем, суд признал оспариваемое решение недействительным, поскольку усмотрел существенное нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа. Таким нарушением суд первой инстанции признал рассмотрение инспекцией материалов проверки после проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля и принятие решения в отсутствие предпринимателя и без доказательств ее надлежащего извещения.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно в порядке статьи 266 АПК РФ и изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что выводы суда о существенном нарушении налоговым органом условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган, принимая оспариваемое решение, располагал доказательствами надлежащего извещения предпринимателя о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий дополнительного контроля, о чем свидетельствуют протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 08.12.2009, в котором последняя принимала участие, а также решение от 12.12.2009 N 914 о проведении дополнительных мероприятий. Указанный документ, как установил суд апелляционной инстанции, содержит сведения о времени рассмотрения дополнительных мероприятий (25.12.2009) и личную подпись предпринимателя от 16.12.2009. При этом апелляционный суд, отклоняя доводы предпринимателя, правомерно указал на то, что избранный инспекцией способ уведомления налогоплательщика не противоречит нормам Налогового кодекса РФ, регулирующим данный порядок.

Таким образом, заявителю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов дополнительного контроля, которой последняя не воспользовалась.

Доводы жалобы в данной части выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а фактически сводятся к их переоценке, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Не нашли своего документального подтверждения и доводы предпринимателя о неправомерном доначислении налоговым органом налогов в названных выше суммах.

Решение инспекции в указанной части проверено судом первой и апелляционной инстанции, которыми исследованы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в деле доказательства, и подтверждена правильность начисления указанных выше налогов.

Доводы заявителя жалобы относительно обоснованного применения ею специального режима налогообложения - единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) при реализации овощей и фруктов были проверены судом и отклонены как бездоказательные. Судом установлено, что реализация указанных товаров осуществлялась заявителем по договорам поставки (муниципальным контрактам на поставку продуктов питания) организациям с выставлением счетов-фактур, по накладным, путем безналичных расчетов, то есть осуществлялась деятельность по оптовой торговле, при которой не подлежит применению режим налогообложения в виде ЕНВД, предусмотренный положениями главы 26.3 НК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, в частности положений статьи 31 НК РФ, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции. При этом суд исходил из того, что занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС и недоплата указанных налогов в бюджет установлены инспекцией на основе анализа имеющихся у налогоплательщика, а также восстановленных последней документов, сведений полученных в результате мероприятий налогового контроля, что исключает возможность определения сумм налогов, подлежащих уплате, расчетным путем.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ апелляционный суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно снизил размер штрафа и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 303650,04 руб.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления в обжалуемой части не имеется.

Предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб. на основании квитанции от 12.01.2010 N 34, между тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежит государственная пошлина в размере 50 руб., поэтому излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А73-5605/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Лигай Инне Борисовне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.