Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2010 г. N Ф03-129/2010 по делу N A73-7282/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего учреждения отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 февраля 2010 г. N Ф03-129/2010
по делу N A73-7282/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лобырева К.С, представитель по доверенности от 14.10.2009 б/н, от ответчика: представитель не явился, от третьего лица: Бугримова И.Л., представитель по доверенности от 01.02.2010 N 31, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 11.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А73-7282/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Семеновой Т.А., третье лицо: Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о взыскании убытков

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченныйорган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском киндивидуальному предпринимателю Семеновой Татьяне Андреевне о взыскании 1202491 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Семеновой Т.А. обязанностей арбитражного управляющего негосударственного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа "Интеллект - Плюс" (далее - НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Интеллект-Плюс", должник).

Иск обоснован тем, что в ходе процедуры банкротства НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Интеллект-Плюс" Семенова Т.А. ненадлежащее исполняла обязанности конкурсного управляющего, вследствие чего включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа на сумму 1202491 руб. 00 коп. удовлетворено не было. Считая указанную сумму убытками, уполномоченный орган требует ее взыскания с ответчика на основании статей 15, 1064, 1082 ГК РФ и пункта 3 статьи 25, статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2009 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда первой инстанции от 11.08.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит названные судебные акты отменить в связи с неполным выяснением судами фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФНС России к индивидуальному предпринимателю Семеновой Т.А. удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Некоммерческое партнерство "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" считает доводы уполномоченного органа необоснованными и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы дал пояснения, аналогичные тексту кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Семенова Т.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2007 по делу N А73-7243/2006-36 НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Интеллект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Семенова Т.А.

Определением арбитражного суда от 04.03.2008 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. При этом требование уполномоченного органа на сумму 1202491 руб. 00 коп., включенное в реестр требований кредиторов, не удовлетворено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Считая, что указанное требование не было удовлетворено в связи с ненадлежащим исполнением Семеновой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Семеновой Т.А. 1202491 руб. 00 коп. как убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции Закона, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедурам банкротства НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Интеллект-Плюс") арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Семеновой Т.А. к ответственности в виде возмещения убытков. Суды обоснованно признали, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Семеновой Т.А. обязанностей конкурсного управляющего НОУ "Средняя общеобразовательная школа "Интеллект-Плюс" и неправомерность ее действий. Напротив, суды установили, что определением арбитражного суда от 21.04.2008 о взыскании судебных расходов по делу N А73-7243/2006-36 довод ФНС России о ненадлежащем исполнении Семеновой Т.А. обязанностей арбитражного управляющего признан необоснованным и отклонен.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе во внимание" не принимаются, поскольку они направлены на пере оценку доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 11.08.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А73-7282/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.