Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10213/2022[88-12438/2022]

г. Санкт-Петербург 11 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев материал N 9-19/2022 по кассационной жалобе САО "ВСК" на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г. о возвращении искового заявления САО "ВСК" об обжаловании решения финансового уполномоченного N У-21-175957/5010-003 от 12 января 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г, исковое заявление САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и Клобукову П.И. об изменении решения финансового уполномоченного N У-21-175957/5010-003 от 12 января 2022 г. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-175957/5010-003 от 12 января 2022 г.

Установив, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины осуществлена не по месту совершения юридически значимого действия, лицам, указанным в качестве участников процесса, не направлены копии искового заявления, судья определением от 3 февраля 2022 г. оставил исковое заявление без движения, предложив в срок до 14 февраля 2022 года устранить недостатки, представив доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия либо направив ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины в счет подлежащей уплате при подаче иска в Виноградовский районный суд Архангельской области; документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов.

Определение об оставлении иска без движения от 3 февраля 2022 г. было размещено на портале "Электронное правосудие", копия истцу не направлена.

Возвращая 15 февраля 2022 г. заявление САО "ВСК" на основании п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неисполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными.

Отклоняя доводы заявителя о неполучении копии определения судьи от 3 февраля 2022 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п.п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", п. 2.1.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, указал, что из представленных материалов следует, что представителем САО "ВСК" Плетневой Е.Е. подано заявление об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью (регистрационный номер 29RS0004-201-22-0000011), через личный кабинет, созданный в соответствующем разделе официального сайта Виноградовского районного суда Архангельской области, расположенного на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции указал, что копия определения судьи от 3 февраля 2022 г. об оставлении заявления без движения, заверенная усиленной электронной подписью, размещена в личном кабинете 3 февраля 2022 г, что подтверждается соответствующим скриншотом, указанное вопреки доводам заявителя об отсутствии согласия на направление процессуальных документов посредством Интернет-ресурсов со ссылкой на отсутствие у заявителя технических возможностей, оценено как не дающее оснований для удовлетворения жалобы, поскольку направляя заявление через личный кабинет, созданный в соответствующем разделе официального сайта Виноградовского районного суда Архангельской области, расположенного на интернет-портале ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", податель жалобы, безусловно, имел необходимые технические возможности для дальнейшего отслеживания информации о его движении, в связи с чем мог своевременно устранить указанные судьей недостатки.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит определения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа направляются:

копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (часть 1 статьи 214, часть 2 статьи 227 ГПК РФ);

судебный акт - лицам, участвующим в деле, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статьи 177, 186 АПК РФ);

копия судебного акта - лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, в случае наличия технической возможности (статьи 182, 201 КАС РФ).

По ходатайству иных участвующих в деле лиц копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 214 ГПК РФ, часть 4 статьи 45 КАС РФ).

Копии таких судебных актов высылаются судом посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа также с согласия участвующих в гражданском деле лиц, не присутствующих в судебном заседании, - граждан (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

Согласие указанных лиц может быть выражено в письменном заявлении или при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из положений п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, возможность направлении копии судебного акта посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа предусмотрена в отношении лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, то есть регламентирует действия суда на стадии судебного рассмотрения, не регламентируя возможности направления копии судебного акта, принятого на стадии предъявления иска.

Кроме того, из представленного материала не следует, что САО "ВСК" было дано согласие на направление копии судебного акта посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо им заявлялось соответствующее ходатайство.

Сведений о направлении копии судебного постановления заявителю по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (адресу, указанному самим юридическим лицом) не имеется.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о направлении заявителю копии судебного акта надлежащим образом и наличии оснований для возврата искового заявления нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции о возвращении искового заявления, заявитель в частной жалобе указывал на то, что копия определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения не была получена представителем САО "ВСК", в связи с чем он был лишен возможности исправить недостатки искового заявления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г. отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Судья