Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-10491/2022[88-11880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1059/2021 по иску индивидуального предпринимателя Роговой Юлии Андреевны к Синюковой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Синюковой Ирины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Роговой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Роговой Ю.А. к Синюковой И.Г. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Роговой Ю.А. удовлетворены частично, со взысканием с Синюковой И.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Роговой Ю.А. задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 35 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 250 руб, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, с индивидуального предпринимателя Роговой Ю.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Синюкова И.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Ответчик Синюкова И.Г. о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 27 июня 2022 г, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор оказания услуг между сторонами в письменной форме заключен не был.

Вместе с тем, исследуя предоставленные в материалы доказательства, переписку сторон в социальной сети "Вконтакте", суд пришел к выводу о заключении сторонами в устной форме договора возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязалась оказать ответчику услуги, связанные с продажей квартиры по адресу: "адрес".

Исполняя условия договора, истец разместила объявление о продаже указанной квартиры, содержание которого было согласовано с ответчиком, производила действия по поиску покупателей, организации просмотров квартиры, заключению договора задатка от 30 декабря 2020 г, оформлению и подготовке необходимых документов для заключения сделки и непосредственно оформлению договора купли-продажи между сторонами. Сделка по продаже недвижимости происходила при удаленной электронной регистрации продавца.

Из переписки сторон следует, что первоначально (19 октября 2020 г.) продажная стоимость квартиры была согласована сторонами в размере 1 990 000 руб, впоследствии стороны обсуждали возможность снижения цены квартиры поэтапно на 50 000 руб, на что ответчик была согласна с условием продажи квартиры не ниже 1 800 000 руб. с получением указанной суммы, при том, что остальные денежные средства будут составлять вознаграждение за оказанные услуги.

ИП Рогова Ю.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав, что она выполнила свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, ответчик обязалась оплатить риэлтерские услуги в сумме 50 000 руб, вместе с тем, произвела оплату вознаграждения по договору не в полном объеме в размере 15 000 руб, остальной размер вознаграждения в сумме 35 000 руб. ответчиком не оплачен, просила взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг на продажу помещения от 18 октября 2020 г. в размере 35 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Роговой Ю.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь положениями ст.ст. 159, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что между сторонами в устной форме было заключено соглашение, по которому истец согласилась оказать ответчику услуги, связанные с продажей квартиры, пришел к выводу, что стоимость данных услуг составила 15 000 руб, которая оплачена ответчиком в отсутствие доказательств иной стоимости услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Роговой Ю.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что квартира ответчика была продана истцом за 1 850 000 рублей, и пришел к выводу, что стоимость оказанных истцом услуг по договору возмездного оказания услуг составила 50 000 руб. (1 850 000 -1 800 000), согласно установленной договоренности, исходя из переписки сторон относительно цены объекта и подлежащего выплате вознаграждения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о стоимости услуг в размере 15 000 руб. на основании того, что иная стоимость между сторонами не определялась, поскольку данная стоимость услуг (15 000 руб.) была указана в переписке только ответчиком и только за размещение объявления на Авито в размере 5 000 руб, составление договора и выход на сделку в банке в размере 10 000 руб, в то время как комплекс оказанных услуг не ограничивался данными действиями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был оценен предоставленный истцом прайс оказания риэлторских услуг, согласно которому стоимость услуг по продаже объекта в зависимости от стоимости объекта, шкалы и конкретной ситуации (реклама, подбор покупателя, организация показа объекта) варьируется от 50 000 руб.

Установив, что ответчик оплатила услуги истца в размере 15 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности за оказанные услуги составляет 35 000 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца обусловлены нарушением ее имущественных прав, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы за уплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 1 250 руб.

На основании ч.2 ст.92, ст.98 ГПК РФ, п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ с истца взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб, недоплаченная ею в связи с увеличением исковых требований и заявлению требования о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Синюковой И.Г. о несоблюдении сторонами письменной формы договора оказания услуг не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку в силу положений ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были оценены письменные доказательства, предоставленные сторонами, при оценке которых была установлена оговоренная цена оказанных истцом услуг.

Доводы кассационной жалобы о неверной судебной оценке предоставленных письменных доказательств не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Довод кассационной жалобы о заключении истцом договоров, как с продавцом, так и с покупателем квартиры не дает оснований для вывода о возможности уменьшения оговоренного сторонами вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с прайсом риэлтерских услуг не дают оснований для отмены судебного постановления, установившего размер вознаграждения на основании предоставленной переписки сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: