Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-10579/2022[88-12437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.

судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-659/2021 по иску Кострова Всеволода Викторовича к ООО "Издательство "Питер" о защите авторских прав

по кассационной жалобе Кострова Всеволода Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Кострова В.В. - Китушиной А.А, действующей на основании доверенности от 13 апреля 2022 г. сроком на три года, представителя ООО "Издательство "Питер" - Филиппова О.Б, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2021 г. сроком по 31 декабря 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. исковые требования Кострова В.В. удовлетворены частично, со взысканием с ООО "Издательство "Питер" в пользу Кострова В.В. компенсации за нарушение авторского права в размере 300 000 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Издательство "Питер" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. в части взыскания с ООО "Издательство "Питер" компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кострова В.В. о компенсации морального вреда отказано, решение суда в части взыскания с ООО "Издательство "Питер" в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. отменено, со взысканием в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. за счет средств федерального бюджета, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костров В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель третьего лица ООО "Издательский дом Литера" о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 22 июня 2022 г, в судебное заседание не явился.

Истец Костров В.В, третьи лица Гринчик Н.А, Павлович А.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых решения суда в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Издательство "Питер" на основании договора авторского заказа с Гринчик Н.А. изданы пособия "Блокнот юного шахматиста" и "Универсальный блокнот шахматиста", на основании лицензионного договора с Павловичем А.А. издана книга "Шахматы. 60 необычных игр на классической доске".

Костров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Издательство "Питер" о защите авторских прав, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение авторского права в результате воспроизведения и распространения сборников под авторством Гринчик Н. "Блокнот юного шахматиста" и "Универсальный блокнот шахматиста" в размере 5 000 000 руб, компенсацию за нарушение авторского права в результате воспроизведения и распространения книги под авторством Павловича А. "Шахматы. 60 необычных игр на классической доске" в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований Костров В.В. ссылался на то, что ответчиком при издании пособий под авторством Гринчик Н. "Блокнот юного шахматиста" и "Универсальный блокнот шахматиста" был использован дизайн разработанных истцом таблиц, ранее размещенных в пособии "Шахматный блокнот" (ООО "Издательский Дом "Литера", 2010); при издании книги под авторством Павловича А. "Шахматы. 60 необычных игр на классической доске" были использованы фрагменты книги "Занимательные шахматы" (серия "Нескучный учебник") (издательство "Тритон", 1997), автором которой является истец.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой:

1. Пособия "Шахматный блокнот" (ООО "Издательский Дом "Литера", 2010), пособия под авторством Гринчик Н. "Блокнот юного шахматиста" (ООО Издательство "Питер", 2017), "Универсальный блокнот шахматиста" (ООО Издательство "Питер", 2018) и книга под авторством Павловича А. "Шахматы. 60 необычных игр на классической доске" (ООО Издательство "Питер", 2016) содержат тексты, созданные в результате интеллектуальной деятельности, при этом, о степени самостоятельности творческого труда, которым созданы исследуемые тексты, эксперт судить не может, так как не является специалистом в области шахмат и вследствие этого не может выявить круг возможных источников гипотетического заимствования.

2. Пособия "Блокнот юного шахматиста" и "Универсальный блокнот "шахматиста" и пособие "Шахматный блокнот" носят вспомогательный характер, они содержат выдержки из Правил ФИДЕ и таблицы, которые можно использовать при игре в шахматы. Эти пособия не реализуют какой-либо конкретной методики обучения шахматной игре, но представляют собой подобие тетрадей по предмету (к каковым, например, можно отнести нотную тетрадь, тетрадь записи погодных наблюдений и т.п.), все три текста содержат выдержки из правил Международной шахматной федерации (ФИДЕ), бланки для записи шахматных партий, таблицы для заполнения "Таблица результатов шахматного турнира" и таблицы для заполнения "Карточка участника Турнира". Какой-либо авторский комментарий в данных текстах отсутствует, в исследуемых пособиях имеются признаки сходства, однако, бланки для записи шахматных партий соответствуют бланкам для записи шахматных партий ФИДЕ, а таблицы для записи результатов шахматного турнира и карточки участника турнира носят типовой характер.

3. Экспертом выявлен факт совпадения отдельных фрагментов книги под авторством Кострова В. "Занимательные шахматы" с фрагментами книги под авторством Павловича А. "Шахматы. 60 необычных игр на классической доске". Совпадающие части являются завершенными, целостными, обладающими высокой смысловой значимостью. Характер сходства фрагментов текстов позволяет утверждать, что в каждом из перечисленных выше случаев у совпадающих фрагментов текстов был один и тот же автор (одни и те же авторы). В разделе "Список использованных источников" книги Павловича А. "Шахматы. 60 необычных игр на классической доске" в качестве одного из источников приводится книга Кострова В. "Занимательные шахматы" (серия "Нескучный учебник") (издательство "Тригон", 1997), чем можно объяснить наличие текстовых совпадений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Кострова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что истец подтвердил принадлежность ему авторского права в отношении спорных пособий, созданных творческим трудом, при этом ответчиком иное не доказано, а также последним не доказано, что при использовании произведений истца им были выполнены требования закона.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком ООО "Издательство "Питер" на основании договора авторского заказа с Гринчик Н.А. изданы пособия "Блокнот юного шахматиста" и "Универсальный блокнот шахматиста", на основании лицензионного договора с Павловичем А. издана книга "Шахматы. 60 необычных игр на классической доске", и сделал вывод, что истец является автором пособия "Шахматный блокнот" и книги "Занимательные Шахматы".

С учетом характера допущенного нарушения, срока и способа незаконного использования спорных результатов интеллектуальной деятельности истца, тиража пособий, степени вины ответчика, вероятных убытков правообладателя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсаций последствиям нарушения, суд первой инстанции определилразмер предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ компенсации в размере 300 000 руб. и размер предусмотренной пунктом 1 статьи 1251 ГК РФ денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1260, п.п. 1, 3 ст. 1300, п. 1 ст. 1301, п. 1 ст. 1252, ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что права Кострова В.В, нарушенные ответчиком путем распространения книги, содержащей выдержки из произведения, автором которого является истец, к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения исключительных прав истца при издании пособий под авторством Гринчик Н. "Блокнот юного шахматиста" и "Универсальный блокнот шахматиста", принимая во внимание выводы экспертного заключения, поскольку приведенные в "Таблицах" формы записи шахматной партии, результатов шахматного турнира и т.п. не являются оригинальным результатом творческого труда самого Кострова В.В, что следует из заключения судебной экспертизы, а кроме того, такие таблицы в качестве удобных инструментов для шахматной практики предлагаются Международной Шахматной федерацией, и принимая во внимание то обстоятельство, что сам истец на авторство в отношении каждой из таблиц не ссылается и не приводит мотивировки и доказательств того, каким образом в таблицах оригинальным способом выразились его творческие способности.

Суд апелляционной инстанции также признал заслуживающими внимания доводы ответчика относительно взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и, руководствуясь положениями ст. 79, абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч.ч. 1, 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что экспертиза была назначена по инициативе суда, пришел к выводу судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат взысканию в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" за счет средств федерального бюджета.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая характер правонарушения, личность Кострова В.В, являющегося детским тренером и учителем по специальности шахматы с 1978 года, автором более 100 шахматных учебников и пособий, победителем конкурса учитель года в 2005 и 2007 годах, методики и пособия, разработанные Костровым В.В. для обучения детей игре в шахматы, используются ведущими шахматными школами России и стран СНГ, (опровержений указанным фактам ответчиком не представлено), тираж издания книги "Шахматы. 60 необычных игр на классической доске", исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, не усмотрел оснований для и изменения размера определенной судом компенсации даже при доказанности нарушения авторских прав истца в меньшем объеме, чем это было установлено судом первой инстанции, за нарушение исключительных прав истца, допущенных при издании книги "Шахматы. 60 необычных игр на классической доске" под авторством Павловича А.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кострова В.В. несоразмерном снижении компенсации за нарушение авторского права не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (п.1).

Таким образом, законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом, в связи с чем сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору, а в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении авторских прав истца при издании книги "Шахматы. 60 необычных игр на классической доске", и заявленные истцом требования о компенсации за нарушение исключительного авторского права при воспроизведении и распространении ответчиком указанной книги в размере 300 000 руб, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом, доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в суде первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовал, в суде апелляционной инстанции доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы не приводил.

Доводы кассационной жалобы о неправимерном отказе судом апелляционной инстанции в компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В п. 1 ст. 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Положениями приведенных норм закона определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Согласно ст. 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: