Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11371/2022[88-12271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 г. по делу N 2-7657/2021 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части разрешения требований истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее также- ФКУ "ЦОКР") с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано о несогласии истца с её увольнением по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым частично удовлетворен иск

ФИО1 восстановлена на работе в должности уборщика служебных помещений в Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г.Санкт-Петербурге отдел N 6 (г. Петрозаводск).

Взыскана с ФКУ "ЦОКР" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с 24 сентября 2021 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 123694, 13 руб, компенсация морального вреда 10000 руб.

Взыскана с ФКУ "ЦОКР" государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа 4274 руб.

В кассационной жалобе ФКУ "ЦОКР" содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору от 31 января 2015 г. N131 ФИО1 с 31 января 2015 г. работала в ФКУ "ЦОКР" в качестве уборщика служебных помещений с исполнением должностных обязанностей по месту нахождения Отдела N6 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г.Петрозаводск), расположенного по адресу: "адрес", должностной оклад- 7710 руб, районный коэффициент 15%, надбавка за работу в МКС 50%.

ФКУ "ЦОКР" в целях организации бесперебойного комплексного обслуживания зданий (уборке помещений) - 3 объектов, расположенных в г. Петрозаводске, было принято решение об изменении организационных условий труда, касающихся клининговых услуг на территории Республики Карелия, а именно, заключение с третьим лицом договора подряда на выполнение данных работ.

25 июня 2021 г. между Межрегиональным филиалом ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге и ИП ФИО6 заключен государственный контракт N на оказание услуг по комплексному обслуживанию (уборке) административных зданий для обеспечения нужд УФК по РК и Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге, срок до 31 декабря 2021 г, с данным подрядчиком договор заключен и на 2022 год.

22 июля 2021 г. ФИО1 вручено уведомление об изменении условий труда, содержащее также предложение другой имеющейся работы.

В уведомлении содержалась информация о причинах, послуживших к изменению организационных или технологических условий и как следствие, ввиду того, что в г. Петрозаводске отпала необходимость в комплексном обслуживании (уборке) силами работников филиала, информация о вносимых изменениях в трудовой договор. Истец была уведомлена, что с 23 сентября 2021 г. в трудовой договор будут внесены следующие изменения, а именно, при согласии истца ей предлагалась должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Отдела N 1 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Архангельск). Истец отказалась от указанной работы.

При этом, должности, соответствующие квалификации истца, включая вакантные должности или работу, соответствующие квалификаций работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в г. Петрозаводске отсутствовали. Иные должности уборщика служебных помещений в Отделе N 6 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге (г. Петрозаводск) ответчиком не предлагались, в связи с их отсутствием.

Согласно штатным расписаниям по отделу N 6 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" (г. Петрозаводск) от 19 июля 2021 г. N 611, от 11 августа 2021 г, от 16 августа 2021 г. N 748 количество штатных единиц уборщика служебных помещений в указанном Отделе N 6 на дату уведомления, увольнения и после увольнения составляло 9 единиц, процедура сокращения ответчиком не проводилась.

Приказом от 13 сентября 2021 г. N1105-л/с истец уволена с 23 сентября 2021 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). С приказом истц ознакомлена под роспись, с ней произведен расчет при увольнении.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, факт организационных изменений у работодателя нашел подтверждение, порядок увольнения соблюден.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь положениями ст. ст. 16, 56, 57, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также-ТК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. N3-П "По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО8, восстановив её на работе в прежней должности уборщика служебных помещений в Межрегиональный филиал ФКУ "ЦОКР" в г.Санкт-Петербурге отдел N 6 (г.Петрозаводск), взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 24 сентября 2021 г. по 08 апреля 2022 г. в размере 123694, 13 коп. (944, 23 руб. х 131), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Под обособленными структурными подразделениями понимаются как филиалы, представительства, так и отделы, цехи, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2).

То есть, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, расположенном в местности за пределами административно-территориальных границ того населенного пункта, в котором находится работодатель, условие трудового договора о месте работы в обязательном порядке должно включать указание на конкретное обособленное структурное подразделение и точное место его нахождения.

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. N3-П, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей первой - четвертой ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, они не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определенного сторонами условия трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности) в связи с заключением работодателем с третьим лицом гражданско- правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, а также не предполагают увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с принятием ФКУ "ЦОКР" решения об изменении организационных условий труда, касающихся клининговых услуг на территории Республики Карелия, а именно, заключение с третьим лицом договора подряда на выполнение данных работ, у ФКУ "ЦОКР" отпала необходимость в уборке административных зданий и помещений силами работников филиала, однако, согласно штатным расписаниям ФКУ "ЦОКР" от 19.07.2021 N 611, от 11.08.2021 от 16.08.2021 N 748 количество штатных единиц уборщиков служебных помещений в Отделе N 6 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге на дату уведомления, увольнения и после увольнения составляло 9 единиц, должности уборщиков служебных помещений не исключались, при том, что в силу заключенного государственного контракта работодатель не мог обеспечить работников работой по трудовому договору. Действительно, истец отказалась от предложенного ей варианта работы в другой местности.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N3-П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодатель отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (ч. 2 ст. 57, ст. 72 и ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ), в связи с чем, отсутствие такого согласия, с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора.

Однако, в таком случае увольнение работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

В данном случае, увольнение истца имело место на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с её отказом от работы в другой местности.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО8 и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца и кассационному представлению прокурора не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы ФКУ "ЦОКР", как апелляционная жалоба, так и представление прокурора поданы в предусмотренный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок (с учетом даты вынесения судом первой инстанции решения в окончательной форме 12 января 2022 г.).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Позиция заявителя жалобы о наличии у ФКУ "ЦОКР" оснований для увольнении истца именно по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основана на неправильном применении норм материального права с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N3-П, а потому не подтверждает незаконность апелляционного определения.

На основании статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая правильным выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула, судебная коллегия находит апелляционное определение в части определения размера подлежащего взысканию заработка не отвечающим требованиям закона с учетом материалов настоящего дела, полагая доводы жалобы ФКУ "ЦОКР" в этой части заслуживающими внимание.

На основании приказа от 13 сентября 2021 г. N1105л/с ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой ей выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор в указанной части требований истца, в нарушение приведенных нормативных положений, определилко взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере без установления обстоятельств выплаты истцу выходного пособия, что привело к неправильному разрешению спора в указанной части иска ФИО1

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за вынужденный прогул, взыскания государственной пошлины, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, потому апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 г. отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в пользу ФИО1 заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины в бюджет, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи