Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-11487/2022[88-12274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 2-225/2022 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" о взыскании компенсации морального вреда, вреда в связи со смертью кормильца.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (далее также- МУП "Коммунальные системы") о взыскании компенсации морального вреда, вреда в связи со смертью кормильца, причиненных в связи с гибелью её супруга ФИО5 вследствие острого профессионального отравления.

Требования мотивированы тем, что супруг истца ФИО5 работал в МУП "Коммунальные системы" слесарем по ремонту канализационных насосных станций, 20 мая 2021 г. при устранении аварии он погиб. Согласно акту о случае острого профессионального отравления от 25 ноября 2021 г. причиной несчастного случая стало нарушение со стороны работодателя требований охраны труда.

Гибель супруга, приходившегося ей самым близким человеком, причинила сильные нравственные страдания и переживания, супруг оказывал ей помощь в быту, создавал условия для полноценной жизни, поскольку она является инвалидом (ампутирована рука), после его смерти, она лишилась этой поддержки.

Истец просила взыскать с МУП "Коммунальные системы" в возмещение компенсации причиненного ей морального вреда 2 000 000 руб, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца ежемесячную выплату в размере 16 836 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022 г, исковые требования ФИО1 к МУП "Коммунальные системы" удовлетворены частично.

С МУП "Коммунальные системы" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МУП "Коммунальные системы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве погиб ФИО5, супруг истца ФИО1, работавший в МУП "Коммунальные системы" слесарем - ремонтником цеха ремонта и эксплуатации КНС.

Актом о случае острого профессионального отравления от 25 ноября 2021 г. установлено, что заболевание (отравление) ФИО5 является профессиональным и возникло в результате нарушения порядка проведения аварийно-восстановительных работ, требований безопасности при эксплуатации мотопомпы для грязной воды "Champion" и требований безопасности при проведении работ. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие на организм работника вещества с остронаправленным механизмом действия - окиси углерода.

Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно- эпидемиологических правил и иных нормативных актов признаны: МУП

"Коммунальные системы", а также начальник цеха ремонта и эксплуатации КНС МУП "Коммунальные системы" ФИО6, ответственный за подготовительные работы и за проведение работ.

По информации Государственного учреждения Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации МУП "Коммунальные системы" является страхователем отделения Фонда. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗЭНС случай острого профессионального заболевания ФИО5 квалифицирован, как страховой. В рамках Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" супруге и матери погибшего (ФИО1 и ФИО7) отделением Фонда назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 500 000 руб. каждой в связи со смертью застрахованного лица.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу взыскании в пользу ФИО1 в связи со смертью её супруга ФИО5 от острого профессионального отравления, произошедшего по вине ответчика, компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 в связи с гибелью супруга при исполнении трудовых обязанностей в размере 750000 руб, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера и степени тяжести причиненных истцу в связи с гибелью супруга нравственных страданий, учел, что преждевременная смерть супруга, безусловно, свидетельствует о том, что ФИО1 испытывает глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой и горем, которые нелегко пережить, утрата близкого человека безвозвратна, привела к разрыву семейных связей, длительным переживаниям истца. Суд также принял во внимание, что истец проживала с супругом по день его смерти, они вели общее хозяйство, она лишилась поддержки супруга в бытовом и материальном плане, поскольку супруги имели один бюджет, ФИО5 работал, получал регулярный доход, имел право на пенсионное обеспечение, учел суд и индивидуальные особенности личности истца, являющейся инвалидом третьей группы, по причине отсутствия руки, необходимости её адаптации к новым жизненным обстоятельствам (обходится без помощи супруга в быту), а так же её возраст; требования разумности и справедливости.

Взыскание в пользу истца с ответчика 250000 руб. обусловлено выплатой МУП "Коммунальные системы" в добровольном порядке компенсации морального вреда 500 000 руб. (приказ N 48 от 07.02.2022, платежное поручение N 375 от 08.02.2022).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца, в виде ежемесячной выплаты, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания ФИО1 находящейся на иждивении ФИО5, так как ее собственный доход превышал доход супруга. При этом сочли, что ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении своего мужа, который при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела в части разрешения требований истца о возмещении вреда в связи со смертью кормильца судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В силу части первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть вторая статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также- Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний перечислены в статье 8 Федерального закона N 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен статьёй 7 Федерального закона N 125-ФЗ.

Так, согласно подпункту первому пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (подп. 1).

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно пункту 8 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда и назначении её ежемесячных выплат в размере 16 836 руб, изложенные выше нормы права не были применены, тогда как имела место смерть застрахованного лица (ее супруга ФИО5), а спорные отношения регулируются специальным законом в рамках публично-правового механизма возмещения работнику вреда, причиненного его жизни и здоровью при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и деликтными обязательствами не являются.

В связи с чем, суду первой инстанции следовало определить характер спорных правоотношений и круг участвующих в деле лиц, тогда как разрешая спор в указанной части суд ограничился ссылками на положения пункта 1 статьи 1088 и пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установилобращалась ли истец за выплатой ежемесячных страховых выплат в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ в связи со смертью застрахованного лица.

Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание члена семьи умершим кормильцем, так и получение от него помощи, являющейся для этого лица постоянным и основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе, в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца.

Кроме того, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2020 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки ФИО8", помощь, оказываемая члену семьи, являющемуся инвалидом, его кормильцем может выражаться не только непосредственно в денежной форме, но и в осуществлении необходимого этому члену семьи (инвалиду) постоянного ухода за ним, сопряженного со значительными материальными затратами в целях поддержания жизнеобеспечения данного лица и удовлетворения его специфических нужд и потребностей, не покрываемых за счет доходов самого инвалида и фактически возлагаемых на его кормильца.

При разрешении вопроса находилась ли ФИО1 на иждивении супруга ФИО5 суды первой и апелляционной инстанций, ошибочно истолковав понятие "иждивение", исходили лишь из того, что её собственный доход превышал доход супруга. Между тем ФИО1 в исковом заявлении ссылалась на те обстоятельства, что являясь инвалидом (отсутствует рука), она не могла себя полноценно обслуживать и содержать.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (абзац второй пункта 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимопомощи.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к совместной собственности супругов (общему имуществу супругов) относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из приведенных норм семейного законодательства следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, полученные ими пенсии и другие выплаты являются общим имуществом супругов и составляют общий доход семьи, распоряжение которым осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая вопрос о том, являлась ли для ФИО1 помощь ее супруга ФИО5 основным источником средств к существованию, положения норм семейного законодательства об общих доходах супругов (об общем имуществе супругов) и о порядке расходования этих средств к спорным отношениям не применили, тогда как для разрешения вопроса о том, находилась ли ФИО1 на иждивении ФИО5, являлась ли часть заработка застрахованного ФИО5 постоянным и основным источником средств к существованию нетрудоспособного лица ФИО1, надлежало выяснить размер общих доходов супругов (общий доход семьи) и с учетом этого размера установить, насколько уменьшился ежемесячный доход ФИО1 после смерти супруга и как это повлияло на качество ее жизни; могла ли ФИО1, будучи инвалидом 3 группы, при жизни супруга без его помощи обеспечивать себя всем необходимым (приобретение лекарственных средств, обеспечение специфического ухода, требуемого инвалиду, покупка одежды, продуктов питания, предметов первой необходимости, оплата коммунальных платежей, ведение домашнего хозяйства и т.п.).

Ввиду изложенного судебные постановления в части разрешения спора о возмещении вреда в связи со смертью кормильца нельзя признать законными, в этой части они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор по требованиям ФИО1 о возмещении вреда в связи со смертью её супруга в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1 в части определения размера компенсации морального вреда.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Право ФИО1 в связи со смертью её супруга ФИО5 на компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств настоящего дела и того обстоятельства, что смерть последнего наступила от острого профессионального отравления, происшедшего по вине МУП "Коммунальные системы", возникло на основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из причинения вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части определения ко взысканию в пользу истца с ответчика МУП "Коммунальные системы" компенсации морального вреда в размере 750000 руб. отвечающим нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая решение о присуждении истцам компенсации морального вреда в указанном размере, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Судом размер компенсации морального вреда определен, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с разрушением семейных связей, необратимыми последствиями гибели супруга, глубокими нравственными страданиями и переживаниями истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В решении и апелляционном определении приведены обоснования присуждения истцу компенсации в размере 750000 руб.

С учетом приведенного выше, вывод суда о присуждении истцам суммы компенсации морального вреда в размере в указанном размере следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" о взыскании вреда в связи со смертью кормильца, взыскания государственной пошлины в бюджет, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Сокольский районный суд Вологодской области.

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи