Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11742/2022[88-12633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошникова К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Шапошниковой К.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапошникова К.Л. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее-ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", Общество) о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1674639, 25 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в суме 50000 рублей, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Шапошниковой К.Л. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 513-П/27-Д-И-809 от 01.07.2016, согласно которому ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось передать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в первом квартале 2017 года по цене 4519944 руб. Указанная денежная сумма оплачена ею в полном объеме путем привлечения кредитных денежных средств. Поскольку объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок до 31.03.2017, то с 01.04.2017 у ООО "СК "Дальпитерстрой" возникло обязательство по оплате неустойки, в связи с чем ею было реализовано право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства с 01.04.2017 (дата возникновения обязательства по оплате неустойки) по 19.07.2019 (дату подготовки и направления первой претензии). Выборгским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение от 28.11.2019 по гражданскому делу N 2-8566/2019 о взыскании в её пользу неустойки за указанный период и иные установленные законом компенсации, возбуждено исполнительное производство, однако задолженность не выплачена. Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры между сторонами по договору был подписан 09.11.2021, исковые требования скорректированы по эту дату, согласно расчету сумма неустойки составляет 1674639 руб. 25 коп. Моральный вред, связанный с нарушением ООО "СК "Дальпитерстрой" положений Федерального закона N 214-ФЗ, она оценивает в размере 50000 рублей. Кроме того, она понесла издержки, связанные с оплатой юридической помощи по подготовке претензии и искового заявления, в размере 15000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года постановлено взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Шапошниковой Ксении Леонидовны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 20.07.2019 по 09.11.2021 в размере 1674639, 25 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 15000 рублей, а всего - 2239639, 25 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу положений статьи 10 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В силу статьи 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 1 июля 2016 года между Шапошниковой К.Л. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес"- N, согласно которому ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось передать квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", в первом квартале 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.1. цена договора составляет 4519944 руб.

Указанная денежная сумма оплачена истцом в полном объеме путем привлечения кредитных денежных средств (кредитный договор с обществом с ограниченной ответственностью КБ "РостФинанс" N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2.1. договора Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в 1 квартале 2017 года, однако в нарушение взятых на себя обязательств передал её истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства не был передан до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ у ООО "СК "Дальпитерстрой" возникло обязательство по оплате неустойки.

Выборгским районным судом "адрес" было вынесено решение от 28.11.2019 по гражданскому делу N 2-8566/2019 о взыскании в пользу истца неустойки и иных установленных законом компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "СК "Дальпитерстрой" заказным письмом с уведомлением и описью вложения была направлена претензия о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Из материалов дела также следует, что акт приема-передачи квартиры между сторонами по договору был подписан 09.11.2021.

Учитывая, что ответчиком обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не было исполнено, суд первой инстанции признал обоснованными требования Шапошниковой К.Л. о взыскании с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства частнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в толевом строительстве" за период с 20 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 9 ноября 2021 года. Суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Закона, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в 50000 руб.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определилразмер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом правильно определен период просрочки, произведен расчет и указано на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, на основании которых неустойка подлежит снижению, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 15 и 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, которую определилв размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи