Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-11996/2022[88-13046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей: Чекрий Л.М, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-261/2021 по исковому заявлению администрации Невского района Санкт-Петербурга к Оглы Павлу Романовичу, Белисову Михаилу Константиновичу, Калистратову Алексею Николаевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании имущества выморочным, признании права государственной собственности Санкт- Петербурга, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Калистратова Алексея Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Калистратова А.Н. - Витмана В.В, представителя администрации Невского района Санкт-Петербурга - Серовой Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Оглы П.Р, Белисову М.К, Калистратову А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании договоров купли- продажи недействительными, признании имущества выморочным, о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения.

В обоснование требований истец указал, что 25 сентября 2017 года умерла гражданка Зыкова Серафима Михайловна, которая являлась собственником жилого помещения с кадастровым номером 78:12:0006324:7283, площадью 37, 3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес". После смерти Зыковой С.М. в течение года никто из родственников за оформлением своих наследственных прав не обращался, в связи с чем истец приступил к мероприятиям, связанным с переходом указанного жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга как выморочного имущества. Однако нотариусом Розовой Ю.С. было выдано свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Вишняковой С.Н, представившейся дочерью наследодателя. Впоследствии 02 октября 2019 года право собственности перешло от Вишняковой С.М. к Белисову М.К. по договору купли-продажи, затем 05 ноября 2019 года право собственности на квартиру перешло от Белисова М.К к Калистратову А.Н. по договору купли-продажи. Указывая на то обстоятельство, что Вишнякова С.Н. не являлась дочерью Зыковой С.М. и не имела права наследовать оставшееся после смерти последней имущество, администрация Невского района Санкт-Петербурга просила суд признать выданное Вишняковой С.Н. свидетельство о праве на наследство по закону недействительным, признать недействительными договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Вишняковой С.Н. и Белисовым М.К, договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Белисовым М.К. и Калистратовым А.Н.; признать спорное жилое помещение выморочным имуществом и признать право собственности Санкт-Петербурга на указанный объект недвижимости, истребовав его из чужого незаконного владения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года, исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик Калистротов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Витман В.В. на доводах жалобы настаивал, представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга Серова Г.В. возражала против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Зыкова Серафима Михайловна, 13.04.1933 года рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21 октября 2009 года приобрела в свою собственность жилое помещение, площадью 37, 3 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Право собственности было установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. В указанном жилом помещении Зыкова С.М. была зарегистрирована по месту жительства.

25 сентября 2017 года Зыкова Серафима Михайловна, находившаяся с 01.06.2017 по 25.09.2017 на лечении в СПБГУЗ "Больница N1 им. П.П.Кащенко, умерла.

30 марта 2018 года истцу поступило письмо, содержащее сведения о перечне лиц, захороненных за счет средств Санкт-Петербурга, в том числе о Зыковой С.М, для решения вопроса об оформлении выморочного имущества.

В ходе проверки, проведенной администрацией, было выявлено имущество Зыковой С.М. 02 августа 2018 года ТСЖ "Чудновского 6/2" направило истцу уведомление, в котором указало, что в спорной квартире никто не проживает, просило принять меры в соответствии с действующим законодательством. 03 августа 2018 года истец истребовал в СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района" свидетельство о смерти Зыковой С.М. и справку о регистрации (формы 9) на спорное жилое помещение. 19 октября 2018 года истцом произведено обследование спорного жилого помещение, согласно акту в квартире граждане не проживают. 25 апреля 2019 года администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась к нотариусу Розовой Ю.С. с запросом о предоставлении сведений, на основании которых было открыто наследственное дело после смерти Зыковой С.М. Аналогичный запрос был повторно направлен 06 августа 2019 года.

Письмом от 08 августа 2019 года нотариус Розова Ю.С. сообщила, что наследственное дело после смерти Зыковой С.М. было открыто 14 сентября 2018 года по заявлению гр. Железникова А.Ю, однако заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие родственных отношений, в связи с чем, в случае отсутствия ответа в разумный срок, нотариус намерена вынести постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство.

По материалам наследственного дела судом установлено, что Железников А.Ю. обратился с заявлением о принятии наследства 14 сентября 2018 года, уведомление о необходимости представления дополнительных документов было направлено нотариусом 08 августа 2019 года. 12 августа 2019 года Вишнякова С.Н. (в лице своего представителя Маргвели Б.К.) обратилась к нотариусу Розовой Ю.С. с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери - Зыковой С.М.

В подтверждение факта родственных отношений Вишняковой С.Н. было представлено повторное свидетельство о рождении, выданное 08 августа 2019 года отделом ЗАГС администрации Новгородского муниципального района Новгородской области, согласно которому родителями Вишняковой С.Н. являются Оглы Н.Ф. 1951 года рождения, и наследодатель Зыкова С.М, 1933 года рождения. Также Вишняковой С.Н. представлено повторное свидетельство о перемене имени с Оглы Фатимы Николаевны на Вишнякову Светлану Николаевну, выданное 17 июля 2019 года отделом ЗАГС администрации Новгородского муниципального района Новгородской области.

В обоснование факта принятия наследства Вишняковой С.Н. представлен чек-ордер Сбербанк-онлайн, согласно которому 16 января 2018 года наличными денежными средствами осуществлена оплата коммунальных услуг за январь 2018 года, а также акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому ООО "Триумф" установлена по спорному адресу входная металлическая дверь, а также квитанция ООО "Триумф" от 19 декабря 2017 года.

06 сентября 2019 года нотариус дополнительно сообщила истцу, что 12 августа 2019 года от дочери наследодателя Зыковой С.М. (Вишняковой С.Н.) поступило заявление о фактическом принятии наследства.

09 сентября 2019 года нотариус Розова Ю.С. выдала Вишняковой С.Н. как дочери наследодателя свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру, государственная регистрация права собственности осуществлена 20 сентября 2019 года.

23 сентября 2019 года между Вишняковой С.Н. и Белисовым М.К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого право собственности на квартиру перешло к Белисову М.К, государственная регистрация права собственности произведена 02 октября 2019 года.

13 октября 2019 года между Белисовым М.К. и Калистратовоым А.Н. заключен нотариальный договор купли-продажи спорной квартиры (нотариус Розова Ю.С.), по условиям которого право собственности на квартиру перешло к Калистратову А.Н, право собственности зарегистрировано 05 ноября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом истребована запись акта о рождении, согласно которой при рождении матерью Вишняковой (Оглы) Светланы (Фатимы) Николаевны была указана Оглы Александра Петровна, исправления в части матери Вишняковой С.Н. внесены в актовую запись на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года N 2-415/2019. По запрос суда органом ЗАГС представлена копия решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2019 года, на основании которого внесены изменения в актовую запись, однако, как установлено судом, решение по делу с указанными реквизитами принято в отношении иных лиц, по своему содержанию поступившее из органов ЗАГС полностью не соответствует решению, принятому Всеволожским городским судом Ленинградской области. Кроме того, судом установлено, что документы, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Вишняковой С.Н, также не соответствуют действительности. В частности, на оттиске печати ООО "Триумф" указан несуществующий ОГРН, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по данному ИНН существует юридическое лицо ООО "Триумф", которое зарегистрировано в г. Москве, основным видом деятельности является оптовая торговля, дополнительными видами деятельности является производство и продажа изделий из бумаги и картона.

Кроме того, судом установлено, что в качестве наследника Зыковой С.М. Вишнякова С.Н. (в лице представителя Маргвели Б.К.) оформила наследственные права в отношении иной квартиры (по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. Д, "адрес"). Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года удовлетворены исковые требования администрации Невского района Санкт-Петербурга к Оглы П.Р, вышеуказанная квартира истребована в собственность государства, решение вступило в законную силу.

20 марта 2020 года Вишнякова С.Н. умерла.

С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился ее сын -Оглы П.Р. в лице представителя Матвеевой Т.Б, представил повторное свидетельство о рождении от 14 апреля 2020 года, согласно которому в качестве его матери указана Вишнякова С.Н, национальность "цыганка", в связи с чем он привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика по настоящему делу как правопреемник Вишняковой С.Н.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Вишнякова С.Н. представила поддельные документы и не являлась наследником после смерти Зыковой С.М, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, признании имущества выморочным, истребовании имущества из владения Калистртова А.Н, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд руководствовался статьями 166, 167, 168, 549, 550, 551, 301, 302, 218, 1111, 1112, 1142, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Учитывая, что от администрации Невского района Санкт- Петербурга нотариусу Розовой Ю.С. было с достоверностью известно о том, что Зыкова С.М. умерла на территории психиатрической больницы, захоронена за счет средств бюджета, государство претендует на указанное имущество как на выморочное, с заявлением о принятии наследства обратился еще один наследник, документы, подтверждающие родственные отношения, вызывают сомнение, факт принятия наследство не подтверждается какими-либо объективными данными, суд апелляционной инстанции указал, что у нотариуса Розовой Ю.С. с очевидностью отсутствовали правовые основания для выдачи свидетельства о праве на наследство Вишняковой С.Н, действия по выдаче свидетельства о праве на наследство указанному лицу являлись неправомерными.

Проверив полноту и своевременность действий администрации Невского района Санкт-Петербурга как органа, уполномоченного на принятие выморочного имущества, судебная коллегия пришла к выводу об отступлениях от сроков оформления прав на выморочное имущество, предусмотренных распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года N 734-р.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, от 13 июля 2021 года N 35-П, от 21 апреля 2003 г. N 6-П, согласно которым добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Оценивая действия Калистратова А.Н. на предмет соответствия требованиям добросовестности, судебная коллегия исходила из того, что подтверждение ответчиком факта наличия денежных средств, достаточных для покупки спорной квартиры, и их фактической передачи не может служить безусловным основанием для его признания добросовестным приобретателем.

С учетом неоднократной смены собственников в течение крайне непродолжительного промежутка времени, заключения Калистратовым А.Н. договора купли-продажи на двадцатый день после заключения предыдущей сделки по отчуждению данной квартиры и на одиннадцатый день после регистрации права собственности предыдущего собственника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства с безусловностью свидетельствовали о подозрительности сделки. Действуя с добросовестной осмотрительностью, Калистратов А.Н. должен был предпринять попытки для установления причин указанного обстоятельства, например, обратившись в ТСЖ с соответствующим запросом. При этом ТСЖ, как следует из материалов настоящего дело, не только обладало сведениями о том, что собственник спорной квартиры умерла более двух лет назад и квартира лишена владельца, но и сведениями о том, что администрация Невского района Санкт-Петербурга оформляет данное имущество как выморочное. При таких обстоятельствах в случае совершения действий в рамках добросовестного осмотрительного поведения, ответчик Калистратов А.Н. должен был узнать о правопритязаниях на спорное имущество третьих лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции получены сведения ЕГРН о принадлежности данному ответчику объектов недвижимости.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Калистратов А..Н. не может являться добросовестным приобретателем, в связи с чем, несмотря на нарушение администрацией срока оформления выморочного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется

Доводы кассационной жалобы о том, что установление незаконности действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство Вишняковой С.Н, а также факт оформления у данного нотариуса договора купли-продажи спорной квартиры исключают его недобросовестность при заключении оспариваемой сделки, не могут быть признаны обоснованными. Данные обстоятельства судом правомерно не приняты во внимание при оценке действий ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калистратова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи