Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-4594/2022[88-6373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2503/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании авансового платежа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 29 сентября 2020 г..(в договоре ошибочно указано 29 апреля 2020 г..) между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 16, 7 кв.м, (этаж Подвал N1), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", NХ (десять). Согласно условиям договора, основной договор должен быть заключен в срок до 10 октября 2020 г, но не ранее оплаты покупателем ФИО1 полной стоимости объекта. Стоимость объекта составляет 550 000 руб, задаток по договору составляет 50 000 руб. и вносится в момент подписания предварительного договора. 50 000 руб. были внесены ФИО2 Соглашение о задатке в письменной форме между сторонами заключено не было. При заключении договора продавец заверил покупателя, что приобретаемое парковочное место будет для нее удобное, и она сможет беспрепятственно парковать свой автомобиль. При осмотре машиноместа 27 сентября 2020 г..истица была заверена представителем ответчика, что автомобиль без труда въедет. После заключения договора и внесения аванса, истица не смогла припарковать автомобиль на приобретенное ею парковочное место в связи с тем, что проезду мешают две колонны, которые не были отображены в каких-либо документах в момент приобретения парковочного места. 7 октября 2020 г..истица обратилась к представителю ответчика с просьбой предоставить ей документы на приобретенное машино-место, согласно представленным документам, размер приобретенного места составил 3, 25 кв.м. х 6, 6 кв.м. (21 кв.м.), однако на следующий день истице прислали на электронную почту выписку ЕГРН, согласно которой площадь парковочного места составила 16, 7 кв.м. На неоднократные просьбы истицы предоставить ключи от машино-места для того, чтобы ее супруг смог осмотреть въезд, ФИО6, у которой хранились ключи, отказывала в их выдаче до 10 октября 2020 года.

После получения ключей, 10 октября 2020 г, супруг истицы попытался припарковать автомобиль на машино-место, однако у него это получилось с трудом и задняя часть автомобиля находилась за пределами парковочного места, в связи с чем у истицы отпало желание в заключении основного договора купли-продажи. 22 октября 2020 г..истицей в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате внесенного аванса в размере 50 000 руб, однако, ответ на уведомление так и не был получен, поскольку ответчик уклонился от его получения, однако истица 22 октября 2020 г..вручила уведомление представителю ответчика по доверенности ФИО6 С требованием о заключении основного договора купли-продажи ответчик не обращался.

С учетом изложенного, истица просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 16, 7 кв.м, (этаж Подвал N1), с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный 29 сентября 2020 г. (в договоре ошибочно указано 29 апреля 2020 г.), взыскать с ответчицы в ее пользу сумму аванса на основании ч.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб, убытки в размере 8 240 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 247, 20 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 июня 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", NХ, кадастровый N, заключенный 29 сентября 2020 г. между ФИО2 и ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма авансового платежа в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 240 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 247, 20 руб, а всего 60 487, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение суда от 28 июня 2021г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2020 г. (в договоре ошибочно указано 29 апреля 2020 г.) между ФИО7 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, общей площадью 16, 7 кв.м, (этаж Подвал N1), расположенное по адресу: "адрес", NХ (десять), кадастровый N.

В соответствии с и.2.1 договора, стоимость объекта составила 550 000 руб, согласно п.2.2 договора, в обеспечение намерений, продавец принял от покупателя задаток в размере 50 000 руб. в момент подписания договора (п.2.6.1 договора).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего дела, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. По версии истицы, основной договор не был заключен, поскольку она была введена в заблуждение относительно характеристик объекта.

Отказываясь возвращать полученные денежные средства, ответчица ФИО2 ссылалась на положения п. 2.6.1 договора, которыми предусмотрено, что задаток вносится в момент подписания договора и внесенная сумма является задатком, а не авансом. Указала, что истица 14 октября 2020 г. самостоятельно отказалась от нежилого помещения.

22 октября 2021 г. истица направила ответчице уведомление о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с тем, что после заключения предварительного договора купли-продажи, покупателем были обнаружены существенные недостатки нежилого помещения - его невозможно использовать как парковочное место, указав на возврат внесенных ею при подписании предварительного договора купли-продажи 50 000 руб, которые являются авансом, а не задатком, как указано в договоре, поскольку письменное соглашение о задатке между сторонами заключено не было

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 29 сентября 2020 г, и взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму авансового платежа в размере 50 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекращены, поскольку ни одна из сторон в установленный предварительным договором срок не направила предложения о заключении основного договора купли-продажи и, что при этом не имеет правового значения по чьей вине не был заключен основной договор.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применение к возникшим правоотношениям норм о последствиях, предусмотренных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основано на нормах действующего гражданского законодательства, в связи с чем уплаченные ФИО1 по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 50 000 руб. являются авансом, а не задатком, который с учетом прекращения обязательств по предварительному договору купли-продажи подлежит возврату покупателю.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что из пункта 2.3. предварительного договора следует, что стороны ознакомлены со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие задатка, порядок его внесения и ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение обязательств по соглашению о задатке.

Кроме того, пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от покупки нежилого помещения по вине покупателя сумма задатка остается у продавца.

В случае отказа продавца от продажи нежилого помещения по вине продавца продавец выплачивает покупателю сумму задатка в двойном размере (пункт 2.5 Договора).

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто подлежащее исполнению надлежащее соглашение о задатке, которое включено в условия предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, и 50 000 руб. уплаченные покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 по данному предварительному договору являются не авансом, как указал суд в решении, а задатком применительно к положениям ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сомнений, в отношении того, является ли сумма в размере 50 000 руб, уплаченная покупателем продавцу в обеспечение намерений по предстоящему отчуждению права собственности на нежилое помещение, задатком, вопреки доводам стороны истца, не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактические характеристики приобретаемого нежилого помещения для целей парковки автомобиля покупателю ФИО1 были известны до заключения предварительного договора купли - продажи и с приобретением в собственность спорного нежилого помещения на условиях предварительного договора купли-продажи она была согласна, подписав предварительный договор и оплатив продавцу 50 000 руб. в качестве задатка, при отсутствии доказательств уклонения ответчицы - продавца ФИО2 от заключения основного договора купли-продажи в срок, установленный для заключения основного договора купли-продажи, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных покупателем продавцу в качестве задатка, а соответственно и для взыскания с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что ФИО1 отказалась от заключения основного договора купли-продажи, не исполнила принятые на себя обязательства, доказательств уклонения ответчицы от заключения основного договора и нарушения ФИО2 обязательств по предварительному договору истицей не представлено, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине истицы, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату задатка не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи