Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6498/2022[88-8397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года по гражданскому делу N 2-6645/2022 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сведений, представленных в ГУ УПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) недействительными и нарушающими её права, возложении обязанности представить в Пенсионный фонд корректирующие индивидуальные сведения, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о признании сведений, представленных ИП ФИО2 в ГУ УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о работе ФИО1 в период с 01.04.2015 по 31.12.2019 на 0, 25 ставки недействительными и нарушающими ее права; подтверждении факта работы в период с 01.04.2015 по 31.12.2019 на полную ставку; возложении обязанности на ИП ФИО2 в течение трех дней с момента вынесения решения суда представить в Пенсионный фонд корректирующие индивидуальные сведения с указанием полной ставки по застрахованному лицу ФИО5 и начислением страховых взносов соответствующих МРОТ в период с 01.04.2015 по 31.12.2019 с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика полный рабочий день, при этом сведения в Пенсионный фонд передавались ответчиком исходя из 0, 25 ставки, заработная плата начислялась в процентном отношении от выручки.

Решением Сыктывкарского городского суда республики Коми от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25. февраля 2021 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение.

Признаны сведения, представленные ИП ФИО2 в ГУ УПФР в "адрес" Республики Коми (межрайонное), о работе ФИО1 в период с 01.04.2015 по 31.12.2019 на 0, 25 ставки, недействительными; установлен факт работы ФИО1 у ИП ФИО2 в период с 01.04.2015 по 31.12.2019 на полную ставку; обязана ИП ФИО2 в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу представить в Пенсионный фонд корректирующие индивидуальные сведения с указанием полной ставки по застрахованному лицу ФИО1 и начислением страховых взносов, соответствующих минимальному размеру оплаты труда, за период с 01.04.2015 по 31.12.2019 с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, одновременно в связи с.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц связи участникам процесса отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно записям в трудовой книжке, 01.04.2015 ФИО1 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в качестве мастера по маникюру (приказ N4/15 от 01.04.2015); 31.12.2019 уволена по собственному желанию. Трудовой договор сторонами не представлен. Ответчиком представлена в материалы дела копия приказа N от4/15 от 01.04.2015, согласно которому ФИО1 принята на работу с 01.04.2015 в ИП ФИО2 в качестве мастера по маникюру, также в указанном приказе обозначено, что заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени. Записи об. ознакомлении истца сданным приказом не имеется, Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в ГУ УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) представлялись сведения в отношении ФИО5 за период работы с 01.04.2015 по 31.12.2019 с указанием работы на 0, 25 ставки.

ИФНС России по г. Сыктывкару представлены справки 2-НДФЛ в отношении ФИО5 за 2015 - 2019 года, согласно которым ежемесячный доход истца за 2015 год составляет - 1491 руб, с января по июнь 2016 года - 1551 руб, с июля по декабрь 2016 года включительно - 1875 руб, за январь - июнь 2017 года - 2025 руб, за июль - декабрь 2017 года - 2125 руб, за январь - апрель 2018 года - 4033 руб, май - декабрь 2018 года - 4745 руб, за 2019 год - 4800 руб.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда, в южной природно-климатической зоне Республики Коми с 1 января 2015 г. составлял - 6500 руб, с 1 января 2016 г. - 6 204 руб, с 1 июля 2016 г. - 7 500 руб. (МРОТ РФ), с 1 января 2017 г. - 8100 руб, с 1 июля 2017 - 8 700 руб, с 1 января 2018 г. 9 489 руб. (МРОТ РФ), с 1 мая 2018 г. - 11 163 руб, с 1 января 2019 г. - 11 280 руб. (МРОТ РФ).

Исходя из анализа справок 2-НДФЛ и минимального размера оплаты труда за указанный период, ежемесячный размер оплаты труда истца соответствовал размеру оплаты труда на 0, 25 ставки.

Согласно штатному расписанию с 01.04.2015 мастер по маникюру занимает 0, 25 ставки, заработок составляет - 5965 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Определяется пропорционально МРОТ.

Учитывая установленные обстоятельства, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт работы на полную ставку, и недостоверности сведений, содержащихся в ее индивидуальном лицевом счете. Материалами дела подтверждается начисление заработной платы истцу исходя из ставки 0, 25. Истец имела возможность получать сведения индивидуального персонифицированного учета каждый год, в целях проверки соблюдения работодателем ее пенсионных прав, однако таким правом не воспользовалась.

При этом, довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонен со ссылкой на то, что заявленные требования вытекают, в том числе, из законодательства о социальном и пенсионном обеспечении, в связи с чем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исковую давность, к ним неприменимы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем; не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения- в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

О нарушении своих прав истцу и заниженном размере начисленных и уплаченных страховых взносов стало известно из ответа ГУ УПФР в г. Сыктывкаре от 17.01.2020.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 17.04.2020.

Первоначально истцом подан иск об установлении факта трудовых отношений в период с 09.12.2010 по 01.04.2015, в котором истец указал не только на нарушение трудовых прав в указанный период, но и на несоответствие сведений о работе, представленных ответчиком в пенсионный фонд за период с 2015 по 2019 год, не заявляя отдельных требований в части данных нарушений. Добровольно ответчик не устранил нарушения в части сведений о работе и начисленных страховых взносов за период с 2015 по 2019 годы.

Периоды с 09.04.2020 по 11.05.2020 относился к нерабочим дням.

Уточненный иск, содержащий требования, вытекающие из нарушений в части начисления страховых взносов, подан в суд 11.08.2020.

За разрешением спора истец также обращалась в Государственную трудовую инспекцию, которая проводила проверку в период с 15.04.2020 по 08.05.2020. Обращение в Государственную инспекцию труда, наделенную властными полномочиями в области защиты трудовых прав граждан, свидетельствовало о возникновении у истца правомерного ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства, меры принятые истцом для восстановления нарушенного права, период распространения коронавирусной инфекции, судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении истцу срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на каждого иностранного гражданина и каждое лицо без гражданства, постоянно или временно проживающих (пребывающих) на территории Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер.

Исходя из положений пп. 10 п. 2 ст. 6 названного Федерального закона в общей части индивидуального лицевого счета указываются, в т.ч периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Таким образом, по общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сведениям ГУ УПФР в г. Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) на лицевом свете ФИО6 период работы у ФИО2 отражен с 01.04.2015 по 31.12.2019 на 0, 25 ставки.

Согласно штатному расписанию ИП ФИО2, с 01.04.2015 предусмотрена должность мастера по маникюру на 0, 25 ставки с окладом 5 965 рублей. В примечании указано, что оклад формируется исходя из размера тарифной ставки штатной единицы, умноженной на действующий МРОТ.

Справками о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за 2015-2019 годы, представленными ИФНС России по г. Сыктывкару, подтверждается, что истцу ежемесячно начислялась заработная плата исходя из 0, 25 ставки, умноженной на действующий МРОТ.

Таким образом, представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают, что истец в спорный период работала в ИП ФИО2 на 0, 25 ставки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: