Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-8284/2022[88-9774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Кураковой С.С, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2621/2021 по иску Гуляевой А.А, к Дудниковой Л.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Дудниковой Л.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуляева А.А. обратилась в суд с иском к Дудниковой Л.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении истицы отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, на данные определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях ответчиком поданы жалобы. С целью защиты прав и законных интересов она обращалась к адвокату Котласской межрайонной коллегии адвокатов Маркиной К.С. за юридической помощью, в связи с чем, понесла убытки в виде оплаты услуг защитника в сумме 20 000 руб, которые просила взыскать с ответчика.

Кроме того, действия Дудниковой Л.А. причинили ей физические и нравственные страдания, связанные с сообщением ложных, недостоверных сведений относительно её поведения, нанесён удар в область груди, она обращалась за медицинской помощью, в связи с чем, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования Гуляевой А.А. удовлетворены.

Взысканы с Дудниковой Л.А. в пользу Гуляевой А.А. убытки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1100 рублей, всего взыскано 28100 рублей.

В кассационной жалобе Дудникова Л.А. ставит вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции истица и ответчица не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 28 апреля 2021 года в ОМВД России "Котласский" поступило заявление Дудниковой Л.А, которая просила привлечь к ответственности по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гуляеву А.А. и Шульгину О.В. по тем основаниям, что 17 апреля 2021 года в период с 13 часов 20 минут до 14 часов 30 минут, придя к ней в магазин "Суши Гарден", расположенный по адресу: "адрес", Гуляева А.А. и Шульгина О.В. сидели на ступенях порога магазина, препятствовали проходу в магазин и отпугивали покупателей, рассказывали гражданам недостоверную информацию о продаваемой в магазине продукции.

17 апреля Гуляева А.А. обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ АО "Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (Войно-Ясенецкого)" с диагнозом - ушиб молочной железы.

Впоследствии в связи с испытанными физической болью, эмоциональными страданиями, стрессом, обратилась за медицинской помощью к психотерапевту, которым было диагностировано тревожно-депрессивная реакция с дезадаптацией на фоне стрессовой ситуации, назначено лечение.

Определением УУП ОМВД России "Котласский" от 7 мая 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуляевой А.А. и Шульгиной О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 3 августа 2021 года, определение УУП ОМВД России "Котласский" Куликова О.В. от 7 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуляевой А.А. и Шульгиной О.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Дудниковой Л.А. - без удовлетворения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Гуляевой А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

22 апреля 2021 года в Котласскую межрайонную прокуратуру из ОМВД России "Котласский" поступил материал проверки КУСП N 7081 от 17 апреля 2021 года о том, что 17 апреля 2021 года около 13 часов 10 минут Гуляева А.А, находясь в магазине "Суши Гарден", расположенном по адресу: "адрес", высказывала оскорбления в адрес Дудниковой Л.А.

Определением заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. от 21 мая 2021 года по заявлению Дудниковой Л.А. в отношении Гуляевой А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Котласского межрайонного прокурора Санакулова Б.А. вышеназванное определение оставлено без изменения, жалоба Дудниковой Л.А. - без удовлетворения.

Считая определение заместителя Котласского межрайонного прокурора незаконным, Дудникова Л.А. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просила его отменить.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 июля 2021 года определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. от 21 мая 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуляевой А.А, оставлено без изменения, жалоба Дудниковой Л.А. - без удовлетворения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении Гуляевой А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Разрешая заявленные Гуляевой А.А. требования, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 150, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2019 года N 6-П, определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы вызваны разбирательством дел об административных правонарушениях, инициированных ответчиком, судебные акты были приняты в пользу истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии права истца на возмещение судебных издержек по делу об административном правонарушении.

Учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объема выполненной представителем истца работы, активности позиции представителя, принципа разумности, справедливости и добросовестности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судья Котласского городского суда Архангельской области определилразмер взыскиваемых с ответчика убытков в 20000 рублей.

Установив, что Гуляевой А.А, пережиты физические и нравственные страдания в том числе связанные с причинением боли при ударе в грудь, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в размере 7000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, суд резюмировал, что несение истицей расходов на представителя в деле об административном правонарушении вызвано действиями ответчика, в связи с чем, убытки в соответствии с положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежали взысканию с Дудниковой Л.А, а не казны РФ.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дудниковой Л.А. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудниковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи