Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-8359/2022[88-9751/2022]

УИД: 35RS0001-02-2021-003007-74

N 88-9751/2022

N 2-3464/2021

Санкт-Петербург 30 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-3464/2021 по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 на апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Череповецкого городского суда от 14 июля 2021 года исковые требования Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи от 27 августа 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, срок устранения недостатков установлен до 20 сентября 2021 года.

Определением судьи от 27 сентября 2021 года апелляционная жалоба возвращена ввиду неустранения указанных недостатков.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с частной жалобой.

Определением Вологодского областного суда от 16 декабря 2021 года определение судьи первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спорный вопрос, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из невыполнения ответчиком требований, содержащихся в определении судьи от 27 августа 2021 года об оставлении жалобы без движения.

При этом при апелляционном рассмотрении суд верно учел, что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 августа 2021 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и обратиться в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции с надлежаще оформленной апелляционной жалобой на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июля 2021 года.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, необходимостью обеспечения принципа доступа к правосудию и права обратиться в вышестоящий суд в целях проверки законности судебного акта, суд кассационной инстанции находит обоснованной позицию суда, изложенную в апелляционном определении.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Клиновицкой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья