Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-9192/2022[88-10603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2395/2020 по исковому заявлению Чиркова Андрея Владимировича к МВД России, ОМВД России "Котласский" о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Архангельской области, ОМВД России "Котласский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 года.

заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителей МВД России, УМВД России по Архангельской области, ОМВД России "Котласский" Жгилева А.Н, Прядко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чирков А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский", оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России "Котласский" и решением Коряжемского городского суда Архангельской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи N КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей. Решением судьи Архангельского областного суда вышеуказанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи N КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного Чирков А.В. просил взыскать с ответчиков в возмещение убытков 14 322 рубля, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, комиссию банка - 140 рублей, почтовые расходы - 182 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Чиркова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Чиркова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 14 322 рублей, компенсация морального вреда 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 873 рублей. В удовлетворении исковых требований Чиркова А.В. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 марта 2022 года в порядке исправления описки указано на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Архангельской области, ОМВД России "Котласский" ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права. По мнению заявителя, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к ответственности не является основанием для возмещения государством расходов, понесенных лицом в связи с возбуждением такого дела, а также для компенсации морального вреда. В случае взыскания денежных средств оно должно производиться за счет казны Российской Федерации, а не за счет средств МВД России.

В судебном заседании, организованном посредством ВКС, представители МВД России, УМВД России по Архангельской области, ОМВД России "Котласский" ФИО5, ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чиркова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи N КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 9 минут на N км N м автодороги "адрес", Чирков А.В, управляя автомобилем "Audi Q7", государственный регистрационный знак N в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости 50 км/ч, совершив повторное административное правонарушение, в период предусмотренный статьей N КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от ДД.ММ.ГГГГ, Чирков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи N КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2100 рублей.

Решением судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 года постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 3 апреля 2020 года, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 18 июня 2020 года и решение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 августа 2020 года, вынесенные в отношении Чиркова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи N КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи N КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Чиркова А.В. к административной ответственности.

Основаниями к отмене указанных актов явились процессуальные нарушения, допущенное органом ГИБДД при рассмотрении дела. Так, согласно решению дело рассмотрено без ознакомления Чиркова А.В. с протоколом об административном правонарушении, без участия Чиркова А.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения.

Как установлено судом, заявленные к возмещению расходы на представителя истцом подтверждены документально.

Взыскивая в пользу истца денежные средства в возмещение убытков, апелляционная инстанция руководствовалась статьей 45 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, исходила из того, что судебные расходы Чирковым А.В. понесены именно в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении, при этом дело было рассмотрено с существенными нарушениями закона, что повлекло отмену постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Указанный вывод апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В данной части доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В соответствии с действующим правовым регулированием по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Вместе с тем, данный подход не подлежит применению при разрешении требования лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовым позициям Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым позициями, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Как следует из материалов дела, Чирков А.В. не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Следовательно, бремя доказывания отсутствия факта нарушения, в связи с которым было возбуждено дело об административном правонарушении подлежит возложению на истца.

При этом процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении (ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, неознакомление с протоколом об административном правонарушении) сами по себе не образуют состава для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального, а также процессуального права, что повлекло неустановление юридически значимых обстоятельств и неправильное разрешение спора по существу.

Кроме того, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции при разрешении спора положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены в ошибочном истолковании, без учета того, что независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства.

Данная ошибка не исправлена судом апелляционной инстанции. Указанный вопрос процессуально не разрешен, вводная часть апелляционного определения не содержит сведений об участии в деле в качестве ответчика Российской Федерации. Резолютивная часть определения (с учетом определения об исправлении описки) содержит указание на удовлетворение исковых требований к МВД России, тогда как надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице соответствующего органа власти.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи