Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-9551/2022[88-10673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клестовой Анны Михайловны к Тюменцеву Николаю Александровичу, Обуховской Евгении Владимировне о взыскании денежных средств по кассационным жалобам Обуховской Евгении Владимировны и Тюмянцева Николая Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Обуховской Е.В. - Наувенс О.И, представителя Тюменцева Н.А. - Бурмасовой Е.Н, представителя Клестовой А.М. - Невзоровой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Клестова А.М. обратилась в суд с иском к Тюмянцеву Н.А. - Обуховской Е.В, в котором просила расторгнуть договор от 12 февраля 2020 года, взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, выплаченные по договору, в размере 348159, 6 рублей, что эквивалентно 4000 евро по курсу валюты Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 14 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований Клестова А.М. указала, что 12 февраля 2020 года между нею и Тюмянцевым Н.А, действующим от имени супруги Обуховской Е.В. заключен договор о взаимных обязательствах по совершению сделки купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной на территории "данные изъяты" Согласно пункту 2 договора покупатель обязался оплатить стоимость недвижимости в следующем порядке: 140000 руб, эквивалентные 2000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты путем перевода денежных средств на счет продавцу 30 декабря 2019 года, 2000 евро путем передачи денежных средств наличными 12 февраля 2020 года, 73000 евро путем передачи наличными денежными средствами с 25 мая 2020 года по 07 июня 2020 года в Кадастровом управлении г.Аланья, Турция. Первые два платежа в размере 4000 евро оплачены истцом, однако, в связи с эпидемией коронавируса и ограничением движения через государственную границу, истец не смогла исполнить условие договора о передаче денежных средств в г. Аланья, о чем она известила ответчиков и просила расторгнуть договор. Поскольку исполнение договора стало невозможно не по вине истца, она полагает, что договор подлежит расторжению, а с ответчиков подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в качестве неосновательного обогащения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, исковые требований Клестовой А.М. удовлетворены.

Расторгнут договор о взаимных обязательствах по совершению сделки купли-продажи недвижимости от 12 февраля 2020 года, заключенный между Клестовой А.М. и Обуховой Е.В.

Взысканы солидарно с Тюмянцева Н.А. и Обуховой Е.В. в пользу Клестовой А.М. внесенная по договору от 12 февраля 2020 года сумма в размере 348159 руб, что эквивалентно 4000 евро, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6892 руб..

В кассационной жалобе Обуховская Е.В. и Тюмянцев Н.А. просят об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчиков, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей ответчиков в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения на них представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля 2020 года Клестова А.М. и Тюмянцев Н.А, действующий от своего имени, и имени супруги - ответчика Обуховской Е.В, на основании доверенности от 28 января 2020 года, выданной в консульстве республики Турция в Санкт-Петербурге, заключен договор о взаимных обязательствах по совершению сделки купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной на территории "данные изъяты"

Согласно п. 2 договора истец обязалась оплатить стоимость недвижимости в следующем порядке:

140000 руб, эквивалентные 2000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты путем перевода денежных средств на счет продавцу 30 декабря 2019 года;

2000 евро путем передачи денежных средств наличными 12.02.2020 года;

73 000 евро путем передачи наличными денежными средствами с 25.05.220 года по 07 июня 2020 года в Кадастровом управлении г. Аланья, Турция.

Данные суммы включаются в общую стоимость недвижимости.

Во исполнение условий договора истец внесла 30 декабря 2019 года общую сумму 141800 руб. путем перевода на карту через ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

12 февраля 2020 года истцом ответчику переданы денежные средства в размере 2 000 евро наличными.

Авансовые платежи получены Тюмянцевым Н.А, что не отрицалось сторонами.

Из материалов дела следует, что истец 04 декабря 2019 года приобрела туристский продукт на основании договора, который аннулирован туроператором ООО "Виндоу тур" в одностороннем порядке по рекомендации Ростуризма, по данной причине истец выехать в Турцию с 23 мая 2020 года по 06 июня 2020 года не могла.

Письмом от 29.05.2020 истец уведомила ответчиков о том, что государственные границы закрыты в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019, её туристическая поездка аннулирована, в связи с чем, она не сможет приехать в Турцию, предложила расторгнуть договор по обоюдному согласию, вернуть ей внесенные денежные средства по договору.

Письмо получено ответчиками почтой 19 июня 2020 года.

Ответом от 03 июня 2020 года ответчики отказали в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что внесенная денежная сумма является невозвратной в связи с расторжения договора в одностороннем порядке (п. 3 договора).

30 июля 2020 года направила Тюмянцеву Н.А. и Обуховской Е.В. требование о возврате денежных средств, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 416, 417, 450, 451, 1102, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, принимая во внимание факт расторжения договора и доказанный факт перечисления истцом ответчикам денежных средств в сумме 348159, 60 руб, что эквивалентно 4000 евро по курсу валюты Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на дату подписания иска, 14 августа 2020 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора о взаимных обязательствах по совершению сделки купли-продажи недвижимости от 12 февраля 2020 года, заключенный между Клестовой А.М. и Обуховой Е.В, о взыскании солидарно с ответчиков внесенной по договору от 12 февраля 2020 года суммы в размере 348159 руб, что эквивалентно 4 000 евро.

Также суд, применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал солидарно с соответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6892 руб..

Разрешая возникший спор, суд отклонил, как несостоятельные доводы о том, что денежные средства в размере 4000 евро являются задатком, и в соответствии с условиями договора не подлежат возвращению истцу, в силу статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, существенным условием договора о взаимных обязательствах по совершению сделки купли-продажи недвижимости от 12 февраля 2020 года является передача истцом ответчику суммы в размере 73000 евро наличными денежными средствами с 25 мая 2020 года по 07 июня 2020 года в Кадастровом управлении г. Аланья, Турция.

По распоряжению Правительства Российской Федерации N 1511-р от 06 июня 2020 года "О внесении изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 763-р" с 30 марта 2020 года временно ограничено движение через государственную границу, при этом выезд за пределы Российской Федерации возможен только следующим категориям граждан: граждане Российской Федерации, которые выезжают для осуществления трудовой деятельности, для осуществления ухода а больным родственником, для выезда на постоянное место жительства на территорию другого государства, для осуществления образовательной деятельности в другом государстве и т.п.

В условиях повышенной готовности в связи с предотвращением распространения коронавирусной инфекции COVID-2019 перечень граждан, имеющих право на выезд за пределы российской Федерации, определенный распоряжением Правительства Российской Федерации, является исчерпывающим.

К числу лиц, в отношении которых не распространяются данные ограничения, истец не относится.

Согласно поручению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года "О решениях по итогам заседания президиума координационного совета при правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции" с 27.03.2020 прекращены регулярные и чартерные авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность исполнить условия договора по независящим от нее обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Обуховской Евгении Владимировны и Тюмянцева Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: