Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 66а-1685/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Савинова К.А.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паньшина Виктора Михайловича об оспаривании в части нормативных правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации по апелляционной жалобе Паньшина Виктора Михайловича на решение Самарского областного суда от 30 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 34902 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года N 2201 (далее - Перечень на 2020 год), пунктом 33367 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года N 2014 (далее - Перечень на 2021 год), нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Перечни на 2020, 2021 годы официально опубликованы в издании "Волжская коммуна" NN 158 (30741), 171 (30955) и размещены на официальном сайте Правительства Самарской области (http://www.pravo.samregion.ru).

Паньшин В.М, являясь собственником помещения, обратился в суд с административным иском о признании приведенных норм недействующими, обосновывая свою позицию тем, что оно не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что его включение в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает его права, свободы и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 30 марта 2022 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе Паньшин В.М. ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований со ссылкой на имеющиеся судебные акты о признании недействующими аналогичных перечней на более ранние периоды в части включения в них как его помещения, так и иного помещения, находящегося с ним в одном здании, в том числе при условии нахождения самого здания в оспариваемых перечнях, притом что установленные данными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", главы 32, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).

На территории Самарской области в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Самарской области от 10 ноября 2014 года N 107-ГД "Об установлении единой даты начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 12 ноября 2014 года N 510 "О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа Тольятти" (далее - Решение N 510) на территории городского округа Тольятти введен налог на имущество физических лиц, установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении:

объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, в размере: в 2019 году - 1, 8 процента, в 2020 году и последующие годы - 2 процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения;

прочих объектов налогообложения - в размере 0, 5 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечни подлежит включению такое нежилое помещение, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных вышеназванной правовой нормой.

Материалами дела подтверждается, что помещение с кадастровым номером N, площадью 306, 5 кв. м, имеет наименование "часть объекта", назначение "нежилое", расположено в здании с кадастровым номером N с назначением "нежилое", наименованием "административное здание", который в свою очередь находится на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием "для дальнейшей эксплуатации административного здания".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что помещение является частью нежилого здания, включенного в качестве самостоятельного объекта недвижимости в Перечни на 2020, 2021 годы (пункты 11345, 9818 соответственно), которые в данной части административным истцом не оспариваются, в связи с чем признание обжалуемых норм недействующими при отсутствии двойного налогообложения противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ и не повлечет для административного истца позитивных последствий в виде снижения налогового бремени.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Действительно, административным истцом были заявлены требования об оспаривании Перечней на 2020, 2021 годы в части включения в них спорного помещения, находящегося в здании с кадастровым номером N. Требований об оспаривании перечней в части включения в них самого здания с кадастровым номером N административным истцом заявлено не было, хотя данный вопрос на обсуждение лиц, участвующих в деле, судом ставился.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 марта 2021 года NN 373-О, 374-О, следует, что возможность нахождения в здании (строении, сооружении) помещений, принадлежащих разным собственникам и используемых с разными целями (помещений разного назначения, как и помещений, используемых с разными целями), прямо учтена в положениях статьи 378.2 НК РФ, устанавливающих особенности налогообложения применительно к помещениям, находящимся в торговых центрах (комплексах). Из этого, кроме прочего, следует и налогообложение по кадастровой стоимости таких объектов недвижимого имущества, которые хотя и не относятся непосредственно к помещениям, используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, но расположены в зданиях (строениях, сооружениях), относящихся к торговым центрам (комплексам), как их определяет статья 378.2 НК РФ. Такое регулирование, действующее во взаимосвязи с главой 32 "Налог на имущество физических лиц" данного Кодекса, дает основание к применению повышенных налоговых ставок в случаях, когда соответствующая недвижимость выступает объектом обложения налогом на имущество физических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что взаимосвязанные положения статьи 378.2 НК РФ исходят из того, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости при использовании 20 процентов от общей площади здания (строения, сооружения) для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и распространяют по этому признаку повышенную налоговую нагрузку на все помещения соответствующего торгового центра (комплекса).

Из изложенного следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дел об оспаривании перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в части включения в них помещений, находящихся в здании и, в том числе, образующих такое здание, относится установление того, превышает или нет 20 процентов общей площади здания совокупная площадь находящихся в нем помещений:

назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

которые фактически используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом вопреки позиции суда первой инстанции вышеуказанные обстоятельства подлежат установлению вне зависимости от того, как сформулированы требования административного истца - им оспариваются перечни в части включения в них только помещений, либо - и помещений, и здания, в котором они расположены.

Иной подход к решению данного вопроса - отказ в рассмотрении по существу заявленных административным истцом требований об оспаривании отдельных положений нормативного правого акта на том лишь формальном основании, что им не оспорены его иные взаимосвязанные нормативные положения - не соответствовал бы положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации (каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы) и основным началам законодательства о налогах и сборах, предусмотренным статьей 3 НК РФ (законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав), поскольку свидетельствовал бы об отступлении от принципов законности, всеобщности и равенства налогообложения, о произвольности и дискриминационном характере размера обязательного к уплате сбора, лишал бы его экономического основания, порождал бы правовую неопределенность, что является недопустимым.

Кроме того, такой подход создавал бы необоснованное препятствие для реализации гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, на доступ к правосудию, противоречил бы задачам административного судопроизводства, к которым относятся защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2 и 3 статьи 3 КАС РФ), такому принципу административного судопроизводства как законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (пункт 3 статьи 6 КАС РФ), который обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 КАС РФ).

Однако изложенное судом не было учтено, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом не устанавливались, а заявленные административным истцом требования остались не рассмотренными по существу.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, УФНС России по Самарской области, МП "Инвентаризатор", Самарский областной суд в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, направлены судебные запросы, ответы на которые приобщены к материалам дела.

Согласно представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации административного здания".

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Понятие "административное здание", содержащееся в наименовании вида разрешенного использования земельного участка, не является идентичным понятию "офисное здание административного назначения", которое прямо предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в связи с чем для решения вопроса об отнесении объекта недвижимости, размещенного на таком земельном участке, к административно-деловому центру требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований.

ФГБУ "ФКП Росреестра" представлены сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером N и расположенных в нем помещений, в том числе спорного помещения, согласно которым данные объекты недвижимости имеют следующие назначение и наименование:

здание с кадастровым номером N, площадью 1 584, 7 кв. м, - назначение "нежилое", наименование "административное здание" (сведения о правообладателях отсутствуют, ограничения прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют);

помещение с кадастровым номером N, площадью 304, 3 кв. м, - назначение "нежилое", наименование "часть объекта" (собственник "данные изъяты", ограничения прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют);

помещение с кадастровым номером N, площадью 306, 5 кв. м, - назначение "нежилое", наименование "часть объекта" (собственник Паньшин В.М, ограничения прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют);

помещение с кадастровым номером N, площадью 263, 7 кв. м, - назначение "нежилое", наименование "часть объекта" (собственник "данные изъяты", ограничения прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют);

помещение с кадастровым номером N, площадью 309, 9 кв. м, - назначение "нежилое", наименование "часть объекта" (собственник "данные изъяты", ограничения прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют);

помещение с кадастровым номером N площадью 97, 2 кв. м, - назначение "нежилое", наименование "нежилое помещение, состоящее из комнат: 4 этаж: комнаты NN 7, 8, 19, 20 - 25 (здание Лит. Аа) - административное" (собственник "данные изъяты", ограничения прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют);

помещение с кадастровым номером N, площадью 163, 2 кв. м, - назначение "нежилое", наименование "нежилое помещение" (собственник "данные изъяты", ограничения прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют);

помещение с кадастровым номером N, площадью 143, 6 кв. м, - назначение "нежилое", наименование "нежилое помещение" (собственник "данные изъяты", ограничения прав и обременение объекта недвижимости отсутствуют).

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) здания с кадастровым номером N и расположенных в нем помещений (технический паспорт, составленный по состоянию на 10 июля 2008 года, который представлен МП "Инвентаризатор" по запросу суда апелляционной инстанции), площадь здания 1 583, 6 кв. м, наименование объекта учета "административно-бытовой корпус", который включает в себя помещения следующего назначения: парная, предбанник, душевая, санузел, раздевалка, коридор, тренажерный зал, комната отдыха, подсобное, теплоузел, эл.щитовая, спортзал, лестничная клетка, тамбур, подсобное помещение, помещение охраны, кабинет, ординаторская, холл, рентген кабинет, торговое (33 кв. м), рабочий кабинет, кабинет замдиректора, кабинет директора, серверная, шкаф.

Кроме того в материалах дела имеется технический паспорт части здания с кадастровым номером N - нежилого помещения, составленного МП "Инвентаризатор" по состоянию на 15 мая 2006 года (инвентарный N 6423), в соответствии с которым находящиеся в спорном объекте недвижимости части помещений имеют назначение: парная, предбанник, душевая, санузел, раздевалка, коридор, тренажерный зал, комната отдыха, подсобное, теплоузел, эл.щитовая, спортзал, лестничная клетка, тамбур.

Какие-либо иные документы технического учета (инвентаризации) здания и находящихся в нем помещений хотя и были запрошены судом апелляционной инстанции, но не были представлены ввиду их отсутствия.

Поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис", помещения с назначением "кабинет" не могут быть учтены в качестве офисных помещений.

Наименование здания ("административное здание") исходя из положений статьи 378.2 НК РФ, правового значения для дела не имеет.

Само по себе наличие в наименовании помещения с кадастровым номером N слова "административное" не указывает на его предназначение как офисного, поскольку оно также не тождественно термину "офис", наличие в нем офисов не подтверждено документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, тем более что его площадь в любом случае составляет менее 20% от общей площади здания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное помещение исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, исходя из наименования и назначения здания, в котором оно расположено, назначения, разрешенного использования и наименования иных нежилых помещений, находящихся в здании, и вида разрешенного использования соответствующего земельного участка, не могло быть отнесено к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения и предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем включению в оспариваемые Перечни не подлежало.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает обстоятельства, изложенные в мотивировочных частях вступивших в законную силу решении Самарского областного суда от 22 февраля 2018 года по делу N 3а-692/2018, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года N 46-АПГ18-8, решении Самарского областного суда от 31 октября 2019 года по делу N 3а-1979/2019 (надлежащим образом заверенные копии судебных актов представлены по запросу суда апелляционной инстанции), которыми были признаны недействующими со дня принятия перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033 (далее - Перечень на 2016 год), перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907 (далее - Перечень на 2017 год), перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 18 октября 2017 года N 1647 (далее - Перечень на 2018 год), перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года N 1608 (далее - Перечень на 2019 год), в

части включения в них под пунктами 22295, 29803, 32754, 34201 спорного помещения.

Судебные инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического учета (инвентаризации) относительно назначения, разрешенного использования и наименования помещения, наименования и назначения здания, вида разрешенного использования земельного участка, а также фактическое использование помещения, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих его соответствие критериям, установленным НК РФ и необходимым для его включения в Перечни на 2016 - 2019 годы.

Также вступившими в законную силу решением Самарского областного суда от 22 марта 2017 года по делу N 3а-313/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2017 года N 46-АПГ17-17, решением Самарского областного суда от 16 июля 2018 года по делу N 3а-1082/2018 были удовлетворены требования ООО "Стоматологическая клиника Эдельвейс-1", признаны недействующими Перечни на 2016, 2017, 2018 годы в части включения в них помещения с кадастровым номером 63:09:0301153:2133.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным административным делам установлено, что спорное помещение по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию, наименованию и назначению здания, виду разрешенного использования земельного участка, а также по его фактическому использованию в Перечни на 2016 - 2019 годы включено быть не могло.

Поскольку, исходя из представленных доказательств, назначение, разрешенное использование и наименование, наименование и назначение здания, вид разрешенного использования земельного участка ни к моменту утверждения Перечней на 2020, 2021 годы, ни до настоящего времени не изменились, названные обстоятельства в силу приведенных положений федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В ответ на судебный запрос Министерством имущественных отношений Самарской области сообщено о том, что до принятия оспариваемых нормативных правовых актов мероприятия по определению вида фактического использования в целях выявления объектов, подлежащих включению в Перечни на 2020, 2021 годы, как отношении здания с кадастровым номером N, так и в отношении находящихся в нем помещений с кадастровыми номерами N административным ответчиком не проводились.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что спорное помещение использовалось как спортивный объект, а помещение с кадастровым номером N - для функционирования стоматологической клиники, что не позволяло их включить в Перечни по основанию их фактического использования.

Доказательств фактического использования в юридически значимый период спорного помещения, здания и иных помещений в нем в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания административным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает сведения, содержащиеся в общедоступных источниках информации (egrul.nalog.ru) выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым:

основной вид экономической деятельности "данные изъяты" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности "Сертификация продукции, услуг и организаций", место нахождения (адрес) юридического лица Самарская "адрес";

основной вид экономической деятельности "данные изъяты" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности "Стоматологическая практика", место нахождения (адрес) юридического лица Самарская "адрес".

В связи с этим принадлежащие указанным организациям, к основным видам экономической деятельности которых не относится осуществление деятельности, предусмотренной статьей 378.2 НК РФ, помещения, занимаемые их руководством и работниками, в любом случае не подлежат учету в качестве офисов, поскольку использование ими части площади собственного объекта недвижимости в целях осуществления своей уставной деятельности не противоречит нормам действующего законодательства, которое предписывает нахождение постоянно действующего исполнительного органа по месту регистрации юридического лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из критерия фактического использования спорное помещение в Перечни на 2020 год, 2021 год также не могло быть включено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие помещения критериям, установленным НК РФ и необходимым для его включения в Перечни на 2020, 2021 годы, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11 марта 2021 года NN 373-О, 374-О, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ответа УФНС России по Самарской области на запрос суда апелляционной инстанции налог на имущество физических лиц за налоговый период 2020 - 2021 годов в отношении спорного помещения исчислен собственнику по ставке 2 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения, включенного в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, установленной Решением N 510, исходя из включения данного помещения в Перечни на 2020, 2021 годы. При этом сообщено о том, что сведений о регистрации права собственности в отношении здания с кадастровым номером N в налоговые органы не поступало.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит ошибочной позицию суда первой инстанции об отсутствии позитивных последствий для административного истца в виде снижения налогового бремени в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств установлена прямая зависимость исчисления налога на имущества физических лиц в повышенном размере в отношении спорного помещения от его включения в Перечни на 2020, 2021 годы.

В случае начисления в отношении помещения налога в названном размере по основанию включения в Перечни на 2020, 2021 годы здания с кадастровым номером N, административный истец не лишен возможности обратится в суд с требованиями об оспаривании нормативных правовых актов в соответствующей части, в том числе с учетом обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Определяя момент, с которого оспариваемые пункты Перечней должны быть признаны недействующими, судебная коллегия, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, и признание оспариваемых норм с момента вынесения настоящего апелляционного определения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым признать оспариваемые пункты Перечней не действующими со дня их принятия.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 3о марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Паньшина Виктора Михайловича удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт 34902 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 7 октября 2019 года N 2201, в части включения в него нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Признать не действующим со дня принятия пункт 33367 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года N 2014, в части включения в него нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи